裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第931號民事判決
裁判日期：民國98年08月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第931號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院98年度桃簡字第14
5號妨害婚姻及家庭案件提起附帶民事訴訟（98年度桃簡附民字第18號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國98年7月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十八年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知訴外人張 楊玉枝 與原告有夫妻關係即為有配偶之人，竟於民國97年10月中旬某日，在桃園縣大溪鎮仁愛里鄉城社區旁稻田工寮內與訴外人 張楊玉枝 相姦1次。
被告與訴外人張楊玉枝為上開相姦行為後，仍繼續往來，嗣於同年11月1日19時許，經原告之子即訴外人 張自強 會同員警，在上址發現被告、訴外人張楊玉枝、董 李月華 等衣衫不整，共處一室，飲酒作樂，經訴外人張楊玉枝坦稱曾與被告為上開通姦、相姦行為，始悉上情。被告與訴外人張楊玉枝所為上開通姦、相姦行為，係故意以背於善良風俗之方法，侵害原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益及圓滿生活之利益，致原告精神上遭受莫大痛苦，原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害新台幣（下同）120萬元。並聲明：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上開事實，除有附於台灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第23720號偵查卷內之家庭會議紀錄光碟、譯文、蒐證照片、和解書等在卷可佐外，並據證人即訴外人張楊玉枝於該刑事案件檢察官訊問中證述綦詳（見該偵查卷宗第50頁），及經訴外人張自強於該刑事案件法官訊問中證述在卷（見本院98年度桃簡字第145號簡易第一審卷第10頁）；且有原告戶役政查詢資料在卷可按；而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告主張之上開事實，堪信為真
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額額，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利」（最高法院55年台上字第2053號判例要旨參考）。被告明知訴外人張楊玉枝與原告有夫妻關係，竟於上開時、地，與訴外人張楊玉枝為相姦行為
1次，則被告所為，顯係故意以背於善良風俗之方法，破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸褔，不法侵害原告基於配偶關係所享有之身分法益而情節重大，使原告精神上受有相當之痛苦，揆諸上開規定及判例，原告自得請求被告賠償相當金額之慰撫金。
六、參酌兩造之身分、地位、經濟狀況（原告為小學畢業，96、97年度均無薪資、利息等所得，名下房屋、土地各1筆，總價約1,280,259元；被告為五專畢業，96年度營利及薪資所得336,648元，97年度營利及薪資所得300,000元，名下無財產等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料、戶役政查詢資料在卷可按）及被告係於上開時、地，與訴外人張楊玉枝相姦1次；又於上開時、地，與張楊玉枝衣衫不整，共同飲酒等情，認原告就被告與訴外人張楊玉枝相姦，請求被告給付慰撫金，應以50萬元為適當。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率。從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年2月14日起（本件起訴狀繕本於98年2月13日送達被告）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無有理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分所命給付之金額因未逾500,000元，原告雖聲請供擔保請求宣告假執行，不過係促請本院依職權宣告，本院依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請則無所附麗，應併予駁回。
九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國98年8月17日
民事第二庭法官尹良上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年8月18日
書記官吳瓊英