裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第867號民事判決
裁判日期：民國98年08月17日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第867號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 陳志峯 律師
鍾瑞楷 律師被告鴻沅科技有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年8月3日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆佰陸拾柒萬壹仟貳佰捌拾元，及自民國九十八年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹佰伍拾伍萬捌仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付伊新台幣（下同）4,671,280元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣以民事理由狀㈠，將上開所請求之利息改按年息6%計算（見本院卷第44頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人宏亞電子股份有限公司（下稱宏亞公司）於民國97年8月11日與伊簽訂借款契約，約定宏亞公司在4,000萬元額度內得向伊借款，依借款契約第3條約定「動用時借款人應出具『授信額度申請書』，並檢附貴行認可之票據，撥貸之金額由貴行決定」；第4條約定「借款人提供之票據，皆為借款人基於商品之銷售、出租或提供服務等合法交易行為取得，並經借款人背書轉讓與貴行」，宏亞公司即因此向伊借款4,671,280元，約定借款期間至97年12月19日止。嗣宏亞公司為清償系爭借款，以債權讓與之意思，轉讓由被告簽發，渣打國際商業銀行股份有限公司南崁分行（以下稱渣打銀行）為付款人，票面記載禁止背書轉讓之支票2紙予伊（以下稱系爭支票），分別係：⒈票號為AA0000
000、發票日為97年12月15日、票面金額2,162,415元之支票；⒉票號為AA0000000、發票日為98年1月15日、票面金額2,508,865元之支票，金額合計4,671,280元。詎伊分別於97年12月15日、98年1月15日執上開支票為付款提示後，竟因存款不足及拒絕往來戶遭渣打銀行退票。系爭支票雖由發票人記載禁止背書轉讓，然伊仍得依一般債權讓與方式取得系爭支票所表彰之金錢債權，並經伊以提示付款或起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，已生債權讓與之效力。為此爰依票據及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告4,671,280元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告上開所主張之事實，業據提出與伊所述相符之借據、系
爭支票暨退票理由單為證，而被告已於相當時期受合法之通知，其既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張之事實為真正。
㈡按記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第14
4條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利（最高法院87年度台簡上字第30號裁判意旨參照）。本件系爭支票均經發票人記載禁止背書轉讓之文義，此據原告陳述在卷，並有系爭支票2紙在卷可稽，已如前述，是原告仍自票載受款人宏亞公司轉讓而取得系爭支票，依上說明，原告固不得依票據法之規定對發票人即被告行使票據上之權利，所請求依票據法第133條規定之自付款提示日起按年利6釐計算之利息，核屬無據；惟系爭支票仍不失為民法上金錢債權之性質，仍得依民法一般債權讓與方式轉讓之，故原告仍得取得系爭支票所表彰之金錢債權。次查，系爭支票之票面金額分別為2,162,415元、2,508,865元，所表彰者即為被告應向宏亞公司給付2,162,415元、2,508,865元之債權，又其票載發票日分別為97年12月15日、98年1月15日，依票據法第128條規定，支票乃見票即付之票據，在票載發票日前不得為付款之提示，則上開票載發票日即為其所表彰金錢債權之清償期，因此，原告主張伊所受讓之上述債權均已到期，亦屬有據。
㈢次按，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於
債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第297條定有明文。又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告既以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，應認合法，已生債權讓與之效力。從而，原告依債權讓與之法律關係，請求被告給付4,671,280元，並僅請求自起訴狀繕本送達之翌日即98年6月14日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求（即請求按年息6%計算遲延利息，逾年息5%部分），為無理由，應予駁回。再原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就上開應准許部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。惟原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年8月17日
民事第一庭法官范明達以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年8月18日
書記官張豐松