臺灣臺東地方法院小額民事判決
110年度東小字第157號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃明哲
被告 薛秋龍
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國110年9月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）29,387元，及其中24,475元自民國94年8月30日起至104年8月31日，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。如被告以29,387元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，本院依同法第436條之23準用第436條適用第385條第1項規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請大眾Much現金卡使用，積欠本金48,477元違約未清償，依現金卡約定事項第11條第1款之規定，視為債務全部到期。其後大眾銀行94年1月3日將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復於94年8月29日將之讓與原告，截至該日尚有本金24,475元及未收利息1,654元及遲延利息3,258元（合計29,387元）尚未清償，為此請求被告清償借款等語，並聲明如主文第1項之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、查原告主張之事實，業經提出大眾Much現金卡申請書、現金卡約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書等件為證，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19規定由本院依職權按後附計算書確定如主文第2項所示之金額，並依民事訴訟法第78條之規定命由被告負擔。
五、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
臺東簡易庭 法官 楊憶忠
計算書
項目金額備註
第一審裁判費1,000元原告預納
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路000號）提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
書記官劉雅文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。