裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第1號民事裁定
裁判日期：民國109年02月17日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第1號聲請人 許姵庭 （原名 許凰君 、 許虹華 ）
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李增昌 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 邱月琴 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債高雄銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 朱潤逢 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中國人壽保險股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 王銘陽 00000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人許姵庭（原名許凰君、許虹華）應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人於民國107年11月26日聲請清算，經本院於108年3月5日以107年度消債清字第209號裁定開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年9月27日以108年度司執消債清字第45號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以107年度消債清字第209號裁定聲請人自108年3月5日下午4時起開始清算程序後，其主張：我從107年上半年起在建國路濃厚青茶店擔任代班店員工作，平均月收入新臺幣（下同）12000元至13000元，薪資是以月領現金的方式領取等語（見院卷第83頁），又查聲請人名下無財產，未領取補助或津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助查詢表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函、高雄市市政府社會局函附卷可憑（見院卷第14頁、第16頁至第20頁、第62頁、第78頁、第74頁），是以聲請人自本院裁定開始清算程序後，聲請人平均月收入應為12500元（計算式：(12000+13000)÷2=12500）。
2.聲請人主張：其有房租支出，小孩均已成年且有工作，無扶養費支出等語（見院卷第41頁反面），然依衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，基此，聲請人每月最低生活費金額為15719元乙節，應堪以認定。
3.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用數額後，已無餘額（計算式：12500-15719=-3219）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月12000元，扣除個人必要生活費12408元後，已無餘額，則其聲請清算前2年期間之餘額為0元等情，業經本院107年度消債清字第209號裁定認定在案，而債權人於清算程序中受分配合計99499元乙節，亦有107年司執消債清字第209號債權表、分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清卷第82頁至第83頁、第149頁至第150頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其薪資收入扣除個人最低生活費後已無餘額，而債權人於清算程序亦有受分配，堪認未符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查聲請人雖有出國紀錄乙節，此有入出境資料在卷可參（見院卷第9頁），然依卷附證據，尚難認為聲請人出國之行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保或無優先債權之半數，而生開始清算之原因；復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無該條款所定不免責事由。
四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
五、據上論結，聲請人既經本院108年度司執消債清字第45號裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中華民國109年2月17日
民事執行處法官賴寶合以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年2月17日
書記官胡美儀