臺灣基隆地方法院104年度訴字第83號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年訴字第83號刑事判決

裁判日期：民國104年04月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決103年度訴字第734號
104年度訴字第83號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告陳韋智指定辯護人柯士斌律師（法律扶助律師）被告 姚佳君 指定辯護人 凃逸奇 律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3407號），暨追加起訴（103年度蒞字第3634號、104蒞追字第1號），本院合併審判，並判決如下：
主文陳韋智共同犯如附表編號①至⑤「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處如附表編號①至⑤「罪名及應處刑罰」欄所示之主刑及從刑，應執行有期徒刑玖年捌月；未扣案之行動電話壹具（含其內插用門號「0000000000」之晶片卡壹枚）與姚佳君連帶沒收，如全部或一部不能沒收，與姚佳君連帶追徵其價額；未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺幣柒仟貳佰元、第二級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元，均與姚佳君連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與姚佳君之財產連帶抵償之。
姚佳君共同犯如附表編號①至⑤「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，各處如附表編號①至⑤「罪名及應處刑罰」欄所示之主刑及從刑，應執行有期徒刑玖年肆月；未扣案之行動電話壹具（含其內插用門號「0000000000」之晶片卡壹枚）與陳韋智連帶沒收，如全部或一部不能沒收，與陳韋智連帶追徵其價額；未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺幣柒仟貳佰元、第二級毒品所得新臺幣壹仟伍佰元，均與陳韋智連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與陳韋智之財產連帶抵償之。
事實
一、陳韋智與姚佳君前為男女朋友關係，並同住於基隆市○○區○○路○○○○○號3樓住處，渠2人均明知 海洛 因、 甲基 安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣，猶基於意圖營利暨販賣第一級毒品 海洛因 、第二級毒品 甲基安 非他命資以 牟利 之犯意聯絡，以陳韋智所使用「0000000000」號行動電話門號手機為聯絡工具，與 薛嘉如 所持「0000000000」號行動電話、 薛來 明所持「0000000000」號行動電話、 陳漢 丞所持「0000000000」號行動電話聯繫，議定海洛因之交易條件；與 吳金龍 所持「0000000000」號行動電話聯絡，議定甲基安非他命之交易條件後，乃於附表編號①至④所示「交易方式」欄之時、地，前後4次出售如各該編號項下所示重量之海洛因予 陳漢丞 、薛嘉如、 薛來明 ，另於附表編號⑤「交易方式」欄之時、地，出售如該編號項下所示重量之甲基安非他命予吳金龍，並向 渠等 收取附表編號①至⑤「買賣價格」欄所示之價金，而從中獲取利益。
二、查獲經過：緣基隆市警察局第三分局前獲合理情資疑陳漢丞、陳韋智涉嫌毒品交易，遂依通訊保障及監察法之相關規定，檢附事證聲請本院核發通訊監察書102年聲監字第440號、102年聲監字第339號、102年度聲監續字第742號通訊監察書，俾就陳漢丞所持「0000000000」號、陳韋智所持「0000000000」號行動門號進行側錄監聽，進而查悉上開疑涉毒品交易之相關通話，乃循線追查，乃查悉上情。
三、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴及同署檢察官主動偵查追加起訴。
理由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。
所謂「具有較可信之特別情況」，應係指該被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰問之可信性保證者而言（最高法院96年度台上字第5979號判決要旨參照）。查，被告姚佳君之辯護人於本院準備程序中主張：證人吳金龍於警詢之證述，屬於審判外之陳述，應無證據能力（本院103年度訴字第734號卷第64頁），然，雖經檢察官於本院審理中以證人身分傳訊吳金龍作證，並進行交互詰問，其所為之證述內容迥異於警詢中所證，而其於偵查中關於被告姚佳君等人販賣甲基安非他命之過程、細節，未詳加敘述，且稱已忘記是何人交付等語，經本院審酌證人吳金龍於警詢中所證關於被告2人涉案之情節，因證述時間與事發期間較近，記憶較為深刻，既不致因時間久隔而混淆遺忘，且證人吳金龍於本院審理中所為之證述與警詢中所為之證述不符，已無從再就同一證據取得與其審判外陳述之相同證述內容，復參以證人吳金龍於警詢時既未受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，故以其證述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，足認其證述確係出於真意，且無違法取供情形，具信用性獲確定保障之特別情況，且為證明被告2人犯罪事實所必要，認有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5第1、2項亦定有明文。查除被告姚佳君之辯護人於本院準備程序中爭執證人吳金龍於警詢之證述無證據能力外，被告2人及其等辯護人對卷內其餘被告以外之人之供述證據均不爭執（查，被告姚佳君之辯護人於本院準備程序中雖曾爭執證人吳金龍於警詢之證述屬被告以外之人於審判外之陳述，不具證據能力，惟於本院審理中已表明不爭執此部分之證據能力，附此說明；參本院103年度訴字第734號卷第64頁、第191頁反面；本院104年度訴字第83號卷第29頁反面），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經公訴人、被告2人及其等辯護人到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該等記載審判外陳述筆錄之證據資格有何異議，依據首開規定，應視為被告2人已有將上開審判外陳述作為證據之同意，本院審酌上開被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
三、次按，通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665、1270號、93年度台上字第6510號判決意旨參照）。即警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文，實乃該監聽電話錄音之「派生證據」，是其倘係公務員（員警）依法定程式而取得，被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否認譯文所載對話內容之真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法第165條第1項規定，踐行證據調查之法定程式，向被告宣讀或告以要旨，則其自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力。查，本案卷附相關通訊監察譯文，均係警員依本院核發之102年度聲監字第440號、102年度聲監字第339號、102年度聲監續字第
742號通訊監察書實施通訊監察，有通訊監察書及電話附表在卷可憑（本院103年度訴字第734號卷第37頁至第45頁），且其監聽期間、通訊號碼亦悉與通訊監察書所核准之範圍相符，而被告2人及其等辯護人就其通訊監察譯文之內容亦不爭執，故該譯文自屬公務員依法定程式所取得之證據資料，且均經本院踐行證據調查之法定程式，於審判期日向被告宣讀或告以要旨，按諸首開說明，關此監聽譯文自得採為認定被告有罪之基礎，而得為本案之證據。
四、除供述證據以外，其餘業經本院援為後開事實認定之「非供述證據」，核無公務員取得過程違背法定程式之具體事證，且均經本院於審判期日，依刑事訴訟法第165條之規定，踐行證據調查之法定程序，自均具有證據能力。
貳、實體事項：
一、被告陳韋智、姚佳君價賣海洛因、甲基安非他命如本案事實欄一、所示之事情經過，業據被告陳韋智於警詢、偵查及本院準備程序暨本院審理期間，及被告姚佳君於警詢、本院準備程序及審理期間坦認不諱，核與交易相對人即證人陳漢丞、薛嘉如、薛來明、吳金龍證述之重要交易情節互為相符（卷證頁碼，各如附表編號①至⑤「本案證據」欄之所示），而被告姚佳君與被告陳韋智共同販賣甲基安非他命給證人吳金龍（即附表編號⑤所示）乙節，亦據被告陳韋智以證人身分於本院審理中具結證述 綦詳 （本院103年度訴字第734號卷第183頁至第184頁）；而附表各該編號項下所示之交易情節，亦各有相關通訊監察譯文1份在卷可稽（關此卷頁，各如附表編號①至⑤），另證人吳金龍於本院審理中雖證稱： 小君 是被告陳韋智的女友，伊只有開車經過時，遠遠的有看到小君，知道她是女的，但沒什麼印象，不能確定本案的被告姚佳君是否就是小君，103年1月15日下午5時25分伊有跟被告陳韋智通電話，是要買甲基安非他命，這次伊拿到的是空袋子，裡面沒有甲基安非他命；伊只有跟被告陳韋智買過
2次甲基安非他命，陳韋智2次都是交給伊空袋子，所以伊也都沒有把錢給陳韋智 云云 （本院103年度訴字第734號卷第185頁至第187頁），惟證人吳金龍於本院審理中所證，與其於103年4月13日警詢中所證：103年1月15日下午5時25分至40分間，伊與陳韋智通完電話後約15分鐘，是陳韋智的女友姚佳君從那個樓梯的門口將安非他命交給伊，伊是購買1,500元，但是伊沒錢，所以先欠著，後來過了2天伊就還陳韋智1,500元等語（103年度偵字第3407號卷第36頁反面）迥異，亦與被告陳韋智於偵訊及本院審理期間所陳：伊有於
103年1月15日下午5時40分與證人吳金龍通完電話後，同意吳金龍賒帳，並叫姚佳君拿1包甲基安非他命到樓下的美聯社交給吳金龍，吳金龍後來也有把1,500元拿給伊等語（103年度偵字第3407號卷第137頁、本院103年度訴字第734號卷第23頁）不同，衡以證人吳金龍於警詢之證述係於103年
4月13日所為，相較其於104年3月24日於本院審理時所為之證述，顯然距離其於103年1月15日向被告陳韋智、姚佳君購買甲基安非他命之日期為近，其於警詢中所證，記憶上應尚清晰而無模糊難憶之情，亦較無與他人勾串之機會而污染其證詞之虞，再參以證人吳金龍於本院審理中證稱：伊只有遠遠的看過小君，不能確定在庭被告姚佳君是否就是小君云云（本院103年度訴字第734號卷第23頁185頁），與其於警詢中表示認識姚佳君等語（103年度偵字第3407號卷第35頁），並能由員警所提示之指認犯罪嫌疑人紀錄表中，明確指認出「姚佳君」其人之情節（參103年度偵字第3407號卷第39頁至第40頁）有所歧異，及證人吳金龍於本院審理中先證稱：「【（請求提示偵卷第17頁反面103年1月15日下午5時25分至40分通訊監察譯文）該三通電話，是否有印象？（審判長提示並告以要旨）】有，這是我與 阿智 的對話沒錯，當時我打給陳韋智，要跟他拿安非他命，但是要用欠的，可是陳韋智不願意，後來就答應我了，於是有人就拿了東西到大慶大城社區美廉社旁給我，至於是誰拿給我的，我不記得了，結果我打開看，是用衛生紙包著的一個空袋子，如果陳韋智給我的是空袋子，我就不會給他錢，因為吸毒吸太多了，我已經不能夠確定陳韋智這次給我的到底是不是空袋子。」，後又改稱「我確定我從來沒有從陳韋智那邊拿過毒品，都是空袋子，所以我從來沒有給過他錢，我印象中我跟陳韋智拿過三次毒品，一次陳韋智沒有來，兩次拿空袋子給我。」，繼另改稱：「（你在第一次拿到空袋子後，有無向陳韋智反應他怎麼會給你空袋子？）我後來有打他的電話，但都打不通，後來我有用別的電話打給陳韋智，跟他說為什麼給我空袋子，陳韋智說那這次多給我一點，我沒有罵陳韋智」、「（你第二次拿到空袋子後，第三次如何跟陳韋智交易？）沒有第三次，只有交易兩次而已」，互核證人吳金龍於本院審理中所證，其先證稱已忘記103年1月15日被告陳韋智所交付者是否為空袋子，後又改稱是空袋子，先證稱交易的次數為3次，後又改稱只有2次，前後證述已有出入，是其記憶是否清晰，顯非無疑；復佐以被告陳韋智所持門號「0000000000」門號與證人吳金龍所持「0000000000」之通訊監察譯文（103年度偵字第3407號卷第38頁）及證人吳金龍於警詢內容可知，證人吳金龍除於103年1月15日有與被告陳韋智電話聯繫購買甲基安非他命外，於103年1月11日、103年1月13日亦有撥打電話與被告陳韋智進行交易，與證人吳金龍於本院審理中嗣後所證：第1次交易後，被告陳韋智只給他空袋子，用自己的電話打給陳韋智都打不通，且只有交易2次等語之事實亦不相符，足認證人吳金龍於本院審理時就上開情節所證，記憶上恐有謬誤之處，自以在警詢時所為證詞較為可採。從而，互核上情以觀，足認被告陳韋智、姚佳君所為之任意性自白核與事實相符，而可採信。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。次按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。即就本案情節而論，被告陳韋智與洽購毒品之本案下游買家陳漢丞、薛來明、薛嘉如、吳金龍，彼此間，核非至親且無特殊情誼，是以常情研判，倘非有利可圖，諒被告應無甘冒觸犯重罪之風險，同以販入毒品（甲基安非他命）之純度、價格，甚至低於原價或無償轉讓毒品予本案下游買家之客觀可能，且被告陳韋智自承其販賣海洛因給陳漢丞、薛來明、薛嘉如，販賣甲基安非他命予吳金龍，具有營利意圖，且有自交付給彼等之毒品中獲取數百元價差或些微量差；而被告姚佳君亦自承應被告陳韋智之託，交付毒品給買家，被告陳韋智會供給海洛因施用，從而，被告陳韋智、姚佳君主觀上，均有藉此以營利獲取利益之意圖甚為明確。
三、綜上所述，本案事證已明，被告陳韋智、姚佳君販賣第一級、第二級毒品之犯行，均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級、第二級毒品。是核被告陳韋智、姚佳君就附表編號①至④所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表編號⑤所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（按，被告2人為本案行為後，毒品危害防制條例業於104年2月4日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布第4、9、36條條文，並自公布日施行。然修正前後毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之規定並無二異，自無新舊法比較之必要，附此敘明）。被告2人各次販賣海洛因、甲基安非他命前、後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為其販賣海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳韋智與被告姚佳君就附表編號①至⑤所示犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人所為附表編號①至⑤所示5次販賣第一級、第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
二、次按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為承認犯罪之供述（最高法院100年度台上字第4684號判決意旨參照），故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。其中所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白。又所謂「自白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實之謂；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高法院101年度台上字第245號判決參照）。另按上開法文固規定需於「偵查」及「審理」中「均」自白，惟查，倘檢察官於偵查程序中，就其嗣後提起公訴之販賣毒品犯行，在偵查中均未曾針對該犯罪事實訊問被告而給予被告自白犯罪之機會，則被告非僅無從得悉該犯罪事實係在檢察官偵查範圍內，更無從對該犯罪事實為認否之答辯，是被告於偵查中顯無就該犯罪事實自白之機會。是於上情，被告倘嗣於審理中，就其販賣毒品之犯行均自白不諱，惟僅因其並無於偵查中自白之機會、抑或該犯罪事實未經偵查程序而無於偵查中自白之可能，即認其不符合毒品危害防制條例第17條第1項「偵查」及「審判」中「均」自白之要件，而不得適用該條予以減刑，實有失公允。是以，98年5月20日修正之毒品危害防制條例第17條增列第2項於偵查及審判中自白者，減輕其刑之規定，其目的既在採寬厚之刑事政策，以鼓勵毒販自白認罪，開啟其自新之路，則在被告並無在偵查中自白之機會或可能，惟其於審判中就犯行均自白不諱之情形下，適用該條予以減輕其刑，非僅符合其立法目的，更足資保障被告權益。綜上，就毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，被告倘因前述各情而無在偵查中自白之機會或可能，惟於審判中就犯行均自白不諱者，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，方符事理之平。經查，被告陳韋智對於於102年12月11日（即附表編號①）販賣海洛因給陳漢丞之部分，檢察官於偵查中，僅詢問被告陳韋智，「姚佳君稱你當時在旁邊，是轉述你講的話，陳亦稱有聽到你的聲音，有無意見？」，被告陳韋智則答以「沒意見，過太久我不記得了，通常姚佳君都是我在休息，睡覺的時候」等語（103年度偵字第3407號卷第138頁），未就被告陳韋智有無參與販賣海洛因陳漢丞？及販賣之細節進行訊問，而給被告陳韋智自白之機會，嗣後於104年1月26日追加起訴，被告陳韋智於本院審理中，對於有於102年12月11日與被告姚佳君共同販賣海洛因給陳漢丞乙節，坦認不諱，依前開說明，應認有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。另被告陳韋智於偵查及本院審理中均坦承附表編號②至⑤所示販賣海洛因、甲基安非他命之犯行，被告姚佳君則於警詢及本院審理中，俱承認有附表編號①至⑤所示販賣海洛因、甲基安非他命犯行，且均自白犯罪，業如前述，自亦應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均予減輕其刑。
三、又「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項雖定有明文，然毒品危害防制防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並「破獲」者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，固非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑（最高法院97年度台上第1475號判決、98年度台上字第6331號判決、99年度台上字第7729號判決意旨參照）。被告陳韋智雖於警詢時即供出：伊販賣給附表編號①至⑤所示買家之海洛因、甲基安非他命的來源為「 粘添貴 」等語，而主張伊有供出毒品來源，辯護人為被告陳韋智主張函詢警察局，有無因被告之供述而查獲「粘添貴」等語；被告姚佳君之辯護人則主張被告姚佳君於103年8月2日警詢時已供稱：陳韋智為伊之前的男朋友，粘添貴是陳韋智的毒品上游等語，而被告姚佳君的毒品來源為陳韋智，是被告姚佳君亦屬供出毒品上游等語。然查：被告陳韋智雖於103年5月15日警詢時供出其毒品之上游為「粘添貴」，惟經本院函詢基隆市警察局第三分局有無就被告所供出之毒品上游「粘添貴」續為追查，有無因而查獲？經該局函覆略以：「被告陳韋智供出毒品上游『粘添貴』之身分，粘添貴業追查到案，且於103年8月6日以基警三分偵字第0000000000號及9月17日基警三分偵字第0000000000號刑事案件報告書移送臺灣基隆地方法院檢察署偵辦」，有該分局104年1月15日基警三分偵字第0000000000號函在卷可稽（本院103年度訴字第734號第71頁），再經本院電話詢問承辦警員是否係因被告陳韋智之供述，始查獲上游「粘添貴」？抑或本已對「粘添貴」進行偵查，非因被告陳韋智之供述而查獲？經承辦員警 劉子健 覆以：「早於被告供述前，我們即已對『粘添貴』進行監聽，並非係因被告之供述而查獲『粘添貴』，有本院公務電話乙紙在卷可稽（本院卷第76頁），再由該分局上開函文所附之基隆市警察局第三分局103年9月17日基警三分偵字第0000000000號刑事案件報告書內之犯罪事實內容可知：「粘添貴」所使用之手機序號為「000000000000000」號（本院卷第72頁反面），該手機序號與被告陳韋智所持門號「0000000000」行動電話，同時於102年12月26日起，即開始實施通訊監察，有本院102年度聲監字號440號通訊監察書1份存卷可憑（本院卷第37頁），故於被告陳韋智供出「粘添貴」前，員警即已獲合理情資，認「粘添貴」涉嫌販毒而聲請通訊監察，並非因被告陳韋智之供述，始知悉「粘添貴」與被告陳韋智間之交易情事，故難認被告陳韋智符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件。而被告姚佳君之毒品來源為被告 陳韋智乙 節，為被告陳韋智所不否認，然被告陳韋智於103年5月15日警詢時，即已供稱：姚佳君販賣毒品的來源都是伊的，姚佳君販賣所得都有交給伊等語（103年度偵字第3407號卷第7頁），是於被告姚佳君於103年8月2日供出其交付給薛嘉如、吳金龍、薛來明、陳漢丞等人之毒品來源為陳韋智時，而陳韋智之毒品來源為「粘添貴」時（103年度偵字第3407號卷第23頁至第25頁），員警早已知悉被告姚佳君與被告陳韋智共同販賣海洛因、甲基安非他命，且被告姚佳君交付給買家之海洛因、甲基安非他命，係被告陳韋智所交付，及被告陳韋智係自「粘添貴」處取得海洛因、甲基安非他命等情，從而，被告姚佳君亦未符毒品危害防制條例第17條第1項之要件，無法據以減刑或免除其刑。
四、按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減，有最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可參。第以販賣第一級毒品罪之法定刑為「「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣2千萬元以下罰金」、第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級、第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。再按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院（法官）以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當（最高法院96年度台上字第1043號及86年度台上字第5313號判決意旨參照）。復參酌釋字第263號解釋，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情輕法重，及刑法第59條所規定之情，對被告所犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。查被告陳韋智、姚佳君共同販賣第一級、第二級毒品之次數，合計5次（其中1次為販賣第二級毒品），對象為4人，因有施用海洛因、甲基安非他命之癮習，乃於向毒品上游一次販入較多量之海洛因、甲基安非他命時，除供己施用外，並販售牟利，衡以被告2人每次販賣海洛因、甲基安非他命之數量均甚微，獲利非鉅，所為均係小額交易，應係毒品交易之下游，惡性顯然遠不如大量走私、夾藏進口或製毒供應者、長期大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，顯見其就附表所示販賣第一級、第二級毒品之犯罪情節尚屬輕微，並非不可憫恕，而其等所犯販賣第一級、第二級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」、「7年以上有期徒刑」之重典，以被告2人前無販毒相關（另如製毒、運毒）前科，本件為第一次遭查獲販毒，其犯罪動機、具體犯罪情節及其主觀惡性等情狀，在客觀上仍可謂得引起一般人之同情，顯有情輕法重之情，而犯罪情狀堪可憫恕。是本院參酌以上各情，依被告2人販賣第一級、第二級毒品情節及動機原因等客觀情節，認其惡性不大且危害社會程度亦非重大，如僅第一次查獲販賣數量非鉅之海洛因、甲基安非他命，即科以法定最輕本刑之「無期徒刑」、「7年以上有期徒刑」，仍嫌過重；因認被告2人所犯附表編號①至④之販賣第一級毒品罪、附表編號⑤之販賣第二級毒品罪，經依前述減刑後之最低刑度，基於罪刑相當及刑罰公平比例原則，均仍嫌過重；是就被告2人所犯附表編號①至⑤之各次犯行，均顯有堪可憫恕之情狀，爰依刑法第59條規定，均予以酌量減輕其刑。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳韋智、姚佳君前有多次違反毒品危害防制條例案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷足徵，素行非佳，且被告2人明知毒品具成癮性，仍販賣海洛因、甲基安非他命予人施用，使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害，實應予相當程度之非難，參酌被告2人犯後坦承犯行，兼衡其各次販賣毒品之數量非多、獲利、分工方式及其等犯罪動機、目的、手段、經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，資以儆懲。
六、沒收：
(一)按「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。該條項規定，係採義務沒收主義，然此條項性質上係沒收之補充規定，關於供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之規定，因無「不問屬於犯人與否均沒收」之特別規定，故仍有刑法第38條第1項第2、3款、第3項前段之適用，即供犯罪所用或因犯罪所得之財物，以屬於犯人所有者為限，始得依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收；次按屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題；而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。又本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，此有最高法院93年度台上字第1218號、第2670號、第2743號、95年度台上字第305號判決意旨及最高法院99年度第5次刑事庭會議決議(二)可資參照。查本件被告陳韋智、姚佳君販賣第一、二級毒品如本判決附表編號①至⑤所載之前、後
5次實際所得，悉未據扣案，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告2人所犯各該罪名項下，併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償如主文之所示。
(二)次按行動電話屬動產，其內因配屬門號插用之晶片卡，係由電信公司依門號申請人之申請交付使用，而移轉占有，亦不失為動產性質，且行動電話門號以他人名義申請，而實際供己使用之情形（包含購買易付卡使用），本屬可能，尤其在以行動電話為犯罪通聯工具者，其使用以他人名義申請之門號為通聯，更屬常見。於此，自應以其實際管領使用者為其所有人（最高法院102年度台上字第1286號判決要旨參照）。查未扣案門號「0000000000」號之行動電話（含晶片卡1枚），為被告陳韋智所持用，且係被告2人為本案附表編號①至⑤所示之販賣第一級、第二級毒品犯行聯絡之用，業據被告陳韋智、姚佳君供承不諱，並有前述通訊監察譯文在卷可佐，揆諸前開說明，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告2人所犯各罪項下予以宣告沒收，並依共同犯罪行為應由共犯各負全部責任之理論，諭知如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶追徵其價額如主文之所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官江柏青到庭執行職務中華民國104年4月14日
刑事第五庭審判長法官齊潔
法官吳佳齡法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年4月14日
書記官黃瓊秋附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表】┌─┬─────┬─────────────┬────────┬───────────┐│編│交易對象│││││號├─────┤交易時、地及方式│罪名及應處刑罰│本案證據│││價格││││││（新台幣價││││├─┼─────┼─────────────┼────────┼───────────┤│①│陳漢丞│陳漢丞於102年12月11日下午│陳韋智共同販賣第│⑴被告姚佳君於警詢、本││││2時6分許，以所持之「093123│一級毒品，處有期│院準備程序、審理時之││├─────┤7313」行動電話撥打陳韋智所│徒刑柒年拾月，未│自白（103年度偵字第│││1,000元│持門號「0000000000」行動電│扣案之行動電話壹│3407號卷第25頁；本院││││話，因陳韋智正在睡覺，乃由│具（含其內插用門│103年度訴字第734號卷││││女友姚佳君代為接聽，陳漢丞│號「○九七三七四│第63頁、第192頁）││││即向姚佳君為價購海洛因之要│五四七六」之晶片│⑵被告陳韋智於警詢之供││││約，姚佳君聞言，本於先前與│卡壹枚）與姚佳君│述、本院準備程序、審││││陳韋智達成共同販賣毒品以牟│連帶沒收，如全部│理時之自白（103年度││││利之默契（即當陳韋智因入睡│或一部不能沒收，│偵字第3407號卷第138││││等原因未能接電話，而買家來│與姚佳君連帶追徵│頁；本院104年度訴字││││電購毒時，即授權姚佳君逕行│其價額；未扣案之│第83號卷第28頁反面至││││持陳韋智所有之毒品進行販售│販賣第一級毒品所│第29頁；本院103年度││││，並將出售價金交付給陳韋智│得財物新臺幣壹仟│訴字第734號卷第191頁││││），即為允諾，並與 陳韋智基 │元，與姚佳君連帶│反面）││││於販賣第一級毒品海洛因以牟│沒收，如全部或一│⑶證人陳漢丞警詢、偵訊││││利之犯意聯絡，於同下午2時│部不能沒收時，以│之證述（103年度偵字││││18分、2時25分通話後未久，│其與姚佳君之財產│第3407號卷第58頁反面││││推由姚佳君前往基隆市中山區│連帶抵償之。│至第59頁、第120頁）││││中和路大慶大城社區之OK便利││⑶臺灣基隆地方法院102││││商店前，交付海洛因1包（重│姚佳君共同販賣第│年度聲監字第399號通││││約0.2公克）予陳漢丞，並向│一級毒品，處有期│訊監察書暨電話附表、││││陳漢丞收取左列價金，而從中│徒刑柒年捌月，未│通訊監察譯文（103年││││獲取些微海洛因供己施用。│扣案之行動電話壹│度偵字第3407號卷第70│││││具（含其內插用門│頁；本院卷第44頁至第│││││號「○九七三七四│45頁）│││││五四七六」之晶片││││││卡壹枚）與陳韋智││││││連帶沒收，如全部││││││或一部不能沒收，││││││與陳韋智連帶追徵││││││其價額；未扣案之││││││販賣第一級毒品所││││││得財物新臺幣壹仟││││││元，與陳韋智連帶││││││沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以││││││其與陳韋智之財產││││││連帶抵償之。││├─┼─────┼─────────────┼────────┼───────────┤│②│陳漢丞│陳漢丞於102年12月19日下午│陳韋智共同販賣第│⑴被告陳韋智於警詢、偵││││11時39分許，以所持用之「09│一級毒品，處有期│訊、本院送審訊問、準││├─────┤00000000」行動電話撥打陳韋│徒刑柒年拾月，未│備程序暨審理時之自白│││1,000元│智所持門號「0000000000」行│扣案之行動電話壹│（103年度偵字第3407││││動電話聯絡毒品交易事宜後，│具（含其內插用門│號卷第6頁反面、第137││││陳韋智乃與姚佳君共同基於販│號「○九七三七四│頁至第138頁；本院103││││賣第一級毒品以牟利之犯意聯│五四七六」之晶片│年度訴字第734號卷第││││絡，於同日下午11時59分通話│卡壹枚）與姚佳君│23頁反面、第62頁、第││││後未久，推由姚佳君，前往基│連帶沒收，如全部│191頁反面）││││隆市○○區○○路大慶大城社│或一部不能沒收，│⑵被告姚佳君於警詢、本││││區之OK便利商店前，交付海洛│與姚佳君連帶追徵│院準備程序、審理時之││││因1包（重約0.3公克）予陳漢│其價額；未扣案之│自白（103年度偵字第││││丞，並向陳漢丞收取左列價金│販賣第一級毒品所│3407號卷第25頁；本院││││，獲利約250元。│得財物新臺幣壹仟│103年度訴字第734號卷│││││元，與姚佳君連帶│第63頁、第192頁）│││││沒收，如全部或一│⑶證人陳漢丞警詢、偵訊│││││部不能沒收時，以│之證述（103年度偵字│││││其與姚佳君之財產│第3407號卷第56頁、第│││││連帶抵償之。│120頁）││││││⑷臺灣基隆地方法院102│││││姚佳君共同販賣第│年度聲監續字第742號│││││一級毒品，處有期│通訊監察書暨電話附表│││││徒刑柒年捌月，未│、通訊監察譯文（103│││││扣案之行動電話壹│年度偵字第3407號卷第│││││具（含其內插用門│67頁；本院103年度訴│││││號「○九七三七四│字第734號卷第39頁至│││││五四七六」之晶片│第40頁）│││││卡壹枚）與陳韋智││││││連帶沒收，如全部││││││或一部不能沒收，││││││與陳韋智連帶追徵││││││其價額；未扣案之││││││販賣第一級毒品所││││││得財物新臺幣壹仟││││││元，與陳韋智連帶││││││沒收，如全部或一││││││部不能沒收時，以││││││其與陳韋智之財產││││││連帶抵償之。││├─┼─────┼─────────────┼────────┼───────────┤│③│薛嘉如│薛嘉如於102年12月27日下午│陳韋智共同販賣第│⑴被告陳韋智於偵訊、本││││6時35分許，以所持用之「09│一級毒品，處有期│院送審訊問、準備程序││├─────┤00000000」行動電話撥打陳韋│徒刑柒年拾月，未│暨審理時之自白（103│││2,500元│智所持門號「0000000000」行│扣案之行動電話壹│年度偵字第3407號卷第││││動電話聯絡毒品交易事宜後，│具（含其內插用門│137頁至第138頁；本院││││陳韋智乃與姚佳君基於販賣第│號「○九七三七四│103年度訴字第734號卷││││一級毒品以牟利之犯意聯絡，│五四七六」之晶片│第22頁反面、第62頁、││││於同日下午6時46分通話後未│卡壹枚）與姚佳君│第191頁反面）││││久，推由姚佳君前往基隆市中│連帶沒收，如全部│⑵被告姚佳君於警詢、本││○○○區○○路大慶大城社區之美│或一部不能沒收，│院準備程序時之自白（││││廉社內，交付海洛因1包（重│與姚佳君連帶追徵│103年度偵字第3407號││││約0.6公克）予薛嘉如，並向│其價額；未扣案之│卷第24頁；本院103年││││薛嘉如收取左列價金，獲利│販賣第一級毒品所│度訴字第734號卷第62││││500元。│得財物新臺幣貳仟│頁）│││││伍佰元，與姚佳君│⑶證人薛嘉如警詢、偵訊│││││連帶沒收，如全部│之證述（103年度偵字│││││或一部不能沒收時│第3407號卷第29頁、第│││││，以其與姚佳君之│120頁反面至第121頁）│││││財產連帶抵償之。│⑷臺灣基隆地方法院102││││││年度聲監字第440號通│││││姚佳君共同販賣第│訊監察書暨電話附表、│││││一級毒品，處有期│通訊監察譯文（103年│││││徒刑柒年捌月，未│度偵字第3407號卷第31│││││扣案之行動電話壹│頁；本院103年度訴字│││││具（含其內插用門│第734號卷第37頁）│││││號「○九七三七四││││││五四七六」之晶片││││││卡壹枚）與陳韋智││││││連帶沒收，如全部││││││或一部不能沒收，││││││與陳韋智連帶追徵││││││其價額；未扣案之││││││販賣第一級毒品所││││││得財物新臺幣貳仟││││││伍佰元，與陳韋智││││││連帶沒收，如全部││││││或一部不能沒收時││││││，以其與陳韋智之││││││財產連帶抵償之。││├─┼─────┼─────────────┼────────┼───────────┤│④│薛來明│薛來明於103年1月11日下午10│陳韋智共同販賣第│⑴被告陳韋智於偵訊、本││││時4分許，以所持用之「0930│一級毒品，處有期│院送審訊問、準備程序││├─────┤808003」行動電話與陳韋智所│徒刑柒年拾月，未│暨審理時之自白（103│││2,700元│持門號「0000000000」行動電│扣案之行動電話壹│年度偵字第3407號卷第││││話聯絡毒品交易事宜後，陳韋│具（含其內插用門│137頁至第138頁；本院││││智與姚佳君乃基於販賣第二級│號「○九七三七四│103年度訴字第734號卷││││毒品以牟利之犯意聯絡，於同│五四七六」之晶片│第23頁、第62頁、第19││││日下午10時22分、下午10時30│卡壹枚）與姚佳君│1頁反面）││││分、下午10時41分、下午10時│連帶沒收，如全部│⑵被告姚佳君於警詢、本││││50分通話後未久，推由姚佳君│或一部不能沒收，│院準備程序暨審理時之││││，前往基隆市○○區○○路OK│與姚佳君連帶追徵│自白（103年度偵字第││││便利商店前，交付海洛因1包│其價額；未扣案之│3407號卷第24頁反面；││││（重約0.6公克）予薛來明，│販賣第一級毒品所│本院103年度訴字第734││││並向薛來明收取左列價金，獲│得財物新臺幣貳仟│號卷第23頁、第62頁反││││利1,000元。│柒佰元，與姚佳君│面至第63頁、第192頁│││││連帶沒收，如全部│）│││││或一部不能沒收時│⑶證人薛來明警詢、偵訊│││││，以其與姚佳君之│之證述（103年度偵字│││││財產連帶抵償之。│第3407號卷第43頁反面││││││至第44頁、第120頁反│││││姚佳君共同販賣第│面）│││││一級毒品，處有期│⑷臺灣基隆地方法院102│││││徒刑柒年捌月，未│年度聲監字第440號通│││││扣案之行動電話壹│訊監察書暨電話附表、│││││具（含其內插用門│通訊監察譯文（本院卷│││││號「○九七三七四│第37頁、第38頁）│││││五四七六」之晶片││││││卡壹枚）與陳韋智││││││連帶沒收，如全部││││││或一部不能沒收，││││││與陳韋智連帶追徵││││││其價額；未扣案之││││││販賣第一級毒品所││││││得財物新臺幣貳仟││││││柒佰元，與陳韋智││││││連帶沒收，如全部││││││或一部不能沒收時││││││，以其與陳韋智之││││││財產連帶抵償之。││││││││││││││├─┼─────┼─────────────┼────────┼───────────┤│⑤│吳金龍│吳金龍於103年1月15日下午│陳韋智共同販賣第│⑴被告陳韋智於偵訊、本││││5時25分許，以所持用之「09│二級毒品，處有期│院送審訊問、準備程序││├─────┤00000000」行動電話撥打陳韋│徒刑壹年拾月，未│暨審理時之自白（103│││1,500元│智所持門號「0000000000」行│扣案之行動電話壹│年度偵字第3407號卷第││││動電話聯絡毒品交易事宜後，│具（含其內插用門│137頁至第138頁；本院││││陳韋智與姚佳君乃基於販賣第│號「○九七三七四│103年度訴字第734號卷││││二級毒品以牟利之犯意聯絡，│五四七六」之晶片│第23頁、第62頁、第19││││於同日下午5時35分通話後未│卡壹枚）與姚佳君│2頁）││││久，推由姚佳君，前往基隆市│連帶沒收，如全部│⑵被告姚佳君於偵訊、本│││○○○區○○路大慶大城社區之│或一部不能沒收，│院審理時之自白（103││││美廉社旁，交付甲基安非他命│與姚佳君連帶追徵│年度偵字第3407號卷第││││1包（重約1.2公克）予吳金龍│其價額；未扣案之│24頁反面、本院103年││││。而左列價金則於數日後，方│販賣第二級毒品所│度訴字第734號卷第188││││由吳金龍如數給付完畢，獲利│得財物新臺幣壹仟│頁、第191頁）││││500元。│伍佰元，與姚佳君│⑶證人吳金龍警詢之證述│││││連帶沒收，如全部│（103年度偵字第3407│││││或一部不能沒收時│號卷第36頁）│││││，以其與姚佳君之│⑷臺灣基隆地方法院102│││││財產連帶抵償之。│年度聲監字第440號通││││││訊監察書暨電話附表、││││││通訊監察譯文（103年│││││姚佳君共同販賣第│度偵字第3407號卷第38│││││二級毒品，處有期│頁反面；本院103年度│││││徒刑壹年拾月，未│訴字第734號卷第37頁│││││扣案之行動電話壹│）│││││具（含其內插用門││││││號「○九七三七四││││││五四七六」之晶片││││││卡壹枚）與陳韋智││││││連帶沒收，如全部││││││或一部不能沒收，││││││與陳韋智連帶追徵││││││其價額；未扣案之││││││販賣第二級毒品所││││││得財物新臺幣壹仟││││││伍佰元，與陳韋智││││││連帶沒收，如全部││││││或一部不能沒收時││││││，以其與陳韋智之││││││財產連帶抵償之。││└─┴─────┴─────────────┴────────┴───────────┘