裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年抗字第131號民事裁定
裁判日期：民國109年03月26日
裁判案由：確定訴訟費用額
臺灣高等法院臺南分院民事裁定108年度抗字第131號抗告人 黃福源 相對人 鄭瑞章 上列當事人間確定訴訟費用額事件，對於中華民國108年6月27日臺灣嘉義地方法院108年度聲字第118號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除民事訴訟法第92條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項及第93條分別定有明文。另訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內，是法院囑請鑑定之鑑定費用，依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定。
二、抗告意旨略以：伊繳納第二審訴訟費用新臺幣（下同）20,805元，相對人應分擔10分之1即2,081元，應就此相等之額抵銷；且伊僅就所有之嘉義市○○路○○○號房屋部分敗訴，故原法院就嘉義市○○路○○○號房屋部分，囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱臺灣省土木技師公會）之鑑定費用180,000元，其中之半數90,000元，不應由伊負擔；又原法院再囑託嘉義市室內設計裝修同業工會為鑑定，支出鑑定費用46,000元，顯為無益之訴訟費用，應予扣除等語。
三、經查：
(一)本件相對人前以其與抗告人間請求損害賠償事件，業經原法院以106年度訴字第83號民事判決抗告人應給付相對人1,295,340元，及自民國（下同）106年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，抗告人就其敗訴部分，聲明不服提起上訴，經本院以107年度上易字第174號民事判決原判決關於命抗告人給付逾1,206,170元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）之裁判均廢棄，上開廢棄部分，相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回而確定為由，相對人向原法院聲請確定訴訟費用額，經原裁定確定抗告人應負擔之訴訟費用額為149,707元，及自原裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。抗告人聲明不服，提起抗告。
(二)查，原法院調卷審查後，認定相對人以抗告人為被告，向原法院提起106年度訴字第83號請求損害賠償事件，請求抗告人應回復嘉義市○○路○○○號房屋之原狀，或給付相對人1,800,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱系爭訴訟事件），系爭訴訟事件判決抗告人應給付相對人1,295,340元，及自106年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，訴訟費用由抗告人負擔百分之72，其餘由相對人負擔，抗告人就其敗訴部分，聲明不服提起上訴，經本院以107年度上易字第174號民事判決原判決關於命抗告人給付逾1,206,170元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄，上開廢棄部分，相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由相對人負擔10分之1，餘由抗告人負擔而確定。是該事件之訴訟標的價額為1,800,000元，應徵第一審裁判費18,820元，相對人已於起訴時預納第一審裁判費18,820元，及預納臺灣省土木技師公會鑑定費180,000元（初勘費用5,000元、鑑定費用175,000元）、嘉義市室內設計裝修同業工會鑑定費46,000元（見原法院106年度訴字第83號卷第19、81、111頁，原審卷第19至29頁），合計244,820元；抗告人就敗訴部分不服提起上訴，上訴利益1,295,340元，上訴時預納第二審裁判費20,805元。
(三)經查：
1.第一審先行確定部分之訴訟費用，相對人起訴請求抗告人給付1,800,000元本息及其利息，第一審判決相對人其中1,295,340元本息部分勝訴，其餘504,660元本息部分敗訴；抗告人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，相對人就其請求經駁回之504,660元部分（計算式：1,800,000元－1,295,340元＝504,660元），未據上訴，業已確定，則第一審訴訟費用244,820元，已確定部分之訴訟費用，按第一審判決主文第3項所示訴訟費用負擔比例計算，相對人應負擔28%訴訟費用額為68,550元（計算式：244,820元×28%＝68,550元，元以下四捨五入，下同）。
2.未於第一審確定部分之訴訟費用，第一審之訴訟費用，扣除上開兩造各自應負擔部分後，未於第一審先確定部分之訴訟費用總計為176,270元（計算式：244,820元－68,550元＝176,270元），依第二審判決主文第3項所示訴訟費用負擔比例計算，抗告人應負擔訴訟費用額為158,643元（計算式：176,270元×90%＝158,643元），相對人應負擔訴訟費用額為17,863元（計算式：176,270元×10%＝17,627元）。
3.就第二審訴訟費用部分，第二審抗告人支出訴訟費用20,805元，依第二審判決主文第3項所示訴訟費用負擔比例計算，抗告人應負擔訴訟費用額為18,725元（計算式：20,805元×90%＝18,725元），相對人應負擔訴訟費用額為2,081元（計算式：20,805元×10%＝2,081元）。
4.綜上，本件抗告人應給付相對人之訴訟費用額總計為158,643元，而抗告人實際支出第二審裁判費20,805元，應由相對人負擔訴訟費用2,081元，經依法抵銷後，尚不足156,562元（計算式：158,643元－2,081元＝156,562元），是抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為156,562元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即百分之5計算之利息。
(四)抗告人固辯稱：伊僅就所有之嘉義市○○路○○○號部分敗訴，故原法院就嘉義市○○路○○○號部分，囑託臺灣省土木技師公會之鑑定費用其中90,000元，不應由伊負擔；又原法院再囑託嘉義市室內設計裝修同業工會為鑑定，支出鑑定費用46,000元，顯為無益之訴訟費用，應予扣除云云。惟原法院囑託臺灣省土木技師公會就房屋損害即修補費用進行鑑定，及囑託嘉義市室內設計裝修同業工會就室內設計裝修損害進行鑑定，雖由相對人預納上開鑑定費用，惟屬相對人訴訟程序為伸張或防禦權利所必要之支出，而為訴訟費用之一部，並非無益費用，故兩造負擔比例即應依確定判決主文定之，，則抗告人於確定訴訟費用程序中更為前開主張，即無可採。
四、綜上所述，原審調閱本案訴訟卷宗，依職權核算訴訟標的金額，及抗告人應繳納之訴訟費用額，裁定命抗告人繳納確定訴訟費用額149,707元，並依上開規定命抗告人加給自原裁定送達翌日即起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，雖計算數額尚有未洽，然既未經相對人聲明不服，仍應予以維持。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年3月26日
民事第五庭審判長法官吳森豐
法官林逸梅法官郭貞秀上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國109年3月26日
書記官江佳穎附表：
┌────────────┬─────┬────────────────────┐│項目│金額│備註│││（新臺幣）││├─────┬──────┼─────┼────────────────────┤│第一審部分│裁判費│18,820元│相對人預納。││├──────┼─────┼────────────────────┤││臺灣省土木技│180,000元│相對人預納。│││師公會鑑定費││（1,000元＋4,000元＋140,000元＋1,000元＋│││用││35,000元＝180,000元）││├──────┼─────┼────────────────────┤││嘉義市室內設│46,000元│相對人預納。│││計裝修商業同│││││業公鑑定費用││││├──────┼─────┴────────────────────┤││合計│244,820元│├─────┼──────┼─────┬────────────────────┤│第二審部分│裁判費│20,805元│抗告人預納。││├──────┼─────┴────────────────────┤││合計│20,805元│└─────┴──────┴──────────────────────────┘