臺灣新北地方法院107年度訴字第2855號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第2855號民事判決

裁判日期：民國108年01月10日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第2855號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人 許勝發 訴訟代理人 張嘉誠 被告 張玉霞 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國107年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）584,084元，及自民國95年
4月20日起至95年5月24日止，按週年利率18.25％計算之利息，另自95年5月25日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於92年3月10日與萬泰銀行簽訂小額循環信用貸款契
約（下稱系爭契約），約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。詎料被告未依約給付，尚積欠本金584,084元、利息（1.給付期限前之利息：上開本金債權，自95年
4月20日起至95年5月24日止，按週年利率18.25％計算之利息；2.給付遲延後之利息：上開本金債權，自95年5月25日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息）。又依系爭契約第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告自95年
5月25日起，未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理。其後萬泰銀行於95年12月26日將上開債權讓與原告，並已合法為讓與公告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等語。
（二）聲明：如主文所示。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述情節相符之小額循環信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書及登報公告等件在卷為證（見本院卷第11頁至第23頁），堪予認定。而被告現因應為送達之處所不明，本院依原告聲請准予公示送達，雖不得以其未於言詞辯論期日到場而視同自認，然不影響上開事實之認定，併此敘明。
四、從而，原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告584,084元及自95年4月20日起至95年5月24日止，按週年利率18.25％計算之利息，另自95年5月25日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中華民國108年1月10日
民事第三庭法官王凱俐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月10日
書記官涂菀君