臺灣桃園地方法院99年度撤緩字第207號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年撤緩字第207號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月27日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度撤緩字第207號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑（99年度執保字第229號、99年度執聲字第2060號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○前因妨害性自主案件，經本院於民國99年4月15日以99年度訴字第52號判決判處有期徒刑
1年10月，緩刑4年，於99年5月10日確定在案（下稱前案）。乃於緩刑期前即98年12月間某日因犯詐欺罪，經本院於99年6月24日以99年度桃簡字第835號判決判處有期徒刑4月，並於99年7月19日確定在案（下稱後案）。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款之規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、查受刑人甲○○前因前因妨害性自主案件，經本院於99年4月15日以99年度訴字第52號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，該案並於99年5月10日確定在案。另於98年12月間某日因犯詐欺罪，經本院於99年6月24日以99年度桃簡字第
835號判決判處有期徒刑4月，並於99年7月19日確定在案等情，有上揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，受刑人甲○○此部分之前案記錄，應堪認定。而細究前開妨害性自主及詐欺罪兩案，前案係受刑人甲○○對少年以強暴為性交之行為，後案則為受刑人甲○○提供其個人存摺、提款卡及密碼予詐騙集團進行詐騙而為幫助詐欺之犯行。前案係侵害被害人性自主決定權之法益，後案則屬幫助侵害他人財產權。可知，兩案之侵害法益之性質、再犯之情節、違反法規範之情節均不相同。又觀諸後案，受刑人甲○○固基於幫助詐欺之不確定故意而提供其個人帳戶、金融卡及密碼予詐騙集團進行詐騙，然該案之被害金額非鉅，且經本院判決後，已經折服而未提起上訴，故尚難認其惡性暨反社會性為重大。甚且，受刑人甲○○於98年12月間某日所為之幫助詐欺犯行，係於前案判決（即99年4月15日）前所為，亦難認受刑人甲○○受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新，而該緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形。此外，聲請人復未舉出具體事例佐證受刑人甲○○原受之緩刑宣告確難收其效果，而有執行刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年8月27日
刑事第七庭法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳玉芳中華民國99年8月30日