臺灣高等法院96年度再易字第189號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年再易字第189號民事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決96年度再易字第189號再審原告乙○○再審被告甲○○
（另案在臺灣桃園監獄執行中)上列當事人間，因損害賠償事件，再審原告對於中華民國96年11月13日本院96年度上易字第619號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告起訴主張：再審被告與再審原告間因損害賠償事件，業於民國(以下同)96年6月8日臺灣板橋地方法院95年度訴字第1772號民事判決、及96年11月13日本院96年度上易字第
619號民事判決，為再審原告敗訴判決確定；經查再審原告已於訴訟期間聲請法官迴避，依民事訴訟法第37條第1項前段規定，於聲請法官迴避事件終結前應停止訴訟程序，惟原確定判決未俟聲請法官迴避事件終結，逕行終結訴訟程序而為判決，顯有違背民事訴訟法第37條第1項前段之規定，為此依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起再審之訴，求為(一)原確定判決廢棄。(二)再審及前審之訴訟費用由再審被告負擔。
二、本件未經言詞辯論，未通知再審被告作何聲明、及陳述。
三、再審之訴，應以訴狀表明應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。民事訴訟法第501條第1項第3款定有明文。本件再審原告於其再審訴狀僅表明(一)原確定判決廢棄。
(二)再審及前審之訴訟費用由再審被告負擔。而未就本案應如何判決之聲明，予以表明，參照最高法院70年度臺再字第35號所著：「對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之(見同法第501條第1項第4款)，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。」之判例意旨，再審原告提起本件再審之訴不合法。
四、按：法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，民事訴訟法第37條第1項前段固有明文；惟查同條項但書亦有：「但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。
」之規定；而同法第33條第2項、第34條第1、2項亦分別為：「當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」、「聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之。」之規定。本件再審原告於96年10月30日本院言詞辯論期日，已就本案為聲明、及陳述而為言詞辯論，並經本院定於96年11月13日上午十時宣判，再審原告始於96年11月13日上午9時53分未具理由以言詞聲請法官迴避，並陳明另以書狀聲請，依民事訴訟法第33條第2項之規定，已不得聲請法官迴避，本院隨即依指定宣判之期日宣判，有本院96年度上易字第619號損害賠償事件卷足稽；再審原告顯係意圖延滯訴訟而聲請法官迴避，至為明確；經核原確定判決並無再審原告所指有民事訴訟法第496條第1項第1款規定「適用法規顯有錯誤」之情事。
五、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，既不合法亦顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條之規定，判決如主文。
中華民國96年12月31日
民事第五庭
審判長法官陳博享
法官蔡芳齡法官陳雅玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年1月3日
書記官鄭靜如