臺灣高雄地方法院98年度訴字第37號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第37號民事判決

裁判日期：民國98年02月16日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第37號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人戊○○
乙○○被告甲○○
5丙○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○或被告丙○○應給付原告新台幣壹佰柒拾萬貳仟柒佰零柒元，及自民國九十七年六月十八日起至清償日止，按年息百分之二點五四計算之利息，暨自民國九十七年六月十八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟玖佰貳拾玖元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國94年8月26日邀同被告丙○○為保證人，向原告借款新台幣（下同）450萬元，約定借款期間自94年8月26日起至114年8月26日止，利息按原告公告指數型房貸指標利率加年利率百分之0.43機動調整，遲延還本或付息時，除上開利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。任何一宗債務不依約清償本金，或任何一宗債務不依約付息時，視為全部到期。詎被告自95年8月26日起，即未如期繳納本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期（當時原告公告指數型房貸指標利率為年息百分之2.11，是本件原告請求利息按年息百分之2.54【2.11＋0.43＝2.54】計算），且經原告聲請強制執行被告甲○○所有不動產，僅部分受償，尚餘本金1,702,707元，及自97年6月18日起至清償日止，按年息百分之2.54計算之利息，暨自97年6月18日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金未獲清償。為此，爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之住宅貸款契約
1紙、增補條款契約書1紙、本院96年度執字第98396號強制執行金額計算書分配表1份、客戶往來帳戶查詢1紙、利率查詢1紙、放款付出傳票2紙等為證，並有被告甲○○稅務電子閘門財產所得調件明細1份附卷可稽，核屬相符，被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人拒絕清償。民法第478條、第233條第1項、第739條、第740條、第745條分別定有明文。本件被告甲○○邀同被告丙○○為保證人向原告借款，到期未依約清償一節，已如前述，且原告已對被告甲○○之財產強制執行，僅部分受償而無效果，則被告對原告均應負清償之責。從而，原告本於消費借貸及保證之法律關係，請求被告甲○○或被告丙○○給付原告1,702,707元，及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用確定為17,929元，應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年2月16日
民事第五庭法官洪榮家正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年2月16日
書記官胡美儀