裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年聲字第2089號刑事裁定
裁判日期：民國104年01月12日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度聲字第2089號聲明異議人即受刑人 李秉能 上列聲明異議人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（執行案號：103年度執字第6353號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議人即受刑人李秉能（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：受刑人於羈押期間，最疼愛伊的外婆去世，使受刑人悔悟萬千，期間母親不斷到所探視，給予親情與精神上之鼓勵，現在父親去世，卻靠高齡奶奶在扶養照顧，受刑人於心不忍。再者，受刑人原本在日本有正當工作，因未拿得工作簽證，只能以觀光名義至日本姑丈家打工，因不能太常進出日本，所以在家休息時間，一時遭損友利誘至國外詐騙機房打工，受刑人並無前科記錄，對於法律常識不足，誤入歧途，請給予易科罰金，以利受刑人改悔勵新之譏會等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛。是以，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人易科罰金，確有難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度臺抗字第899號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年臺聲字第19號判例參照）。本件受刑人因犯詐欺取財未遂罪共9罪，經本院於民國（下同）103年3月18日以102年度上易字第1057號判決各處有期徒刑5月，並定應執行有期徒刑1年10月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院103年度上易字第426號刑事判決書附卷可稽。是可知本院103年度上易字第426號判決主文業已實際宣示受刑人應執行之主刑、從刑。從而，受刑人不服本件檢察官之執行指揮，對於本院所為之聲明異議，經審核形式上為合法，合先敘明。
（二）查受刑人前開所犯詐欺取財未遂罪共計9件，犯案次數不少，共犯成員約20餘人，組織龐大，分工細密，屬集團性犯案，雖屬境外犯案，被害人數均為大陸地區人民，然業已危害整體法秩序之安危，嚴重有害及國際形象，影響層面重大。雖受刑人向執行檢察官聲請易科罰金，然經執行檢察官於103年6月5日訊問後，認「本件受刑人參加詐騙集團，至柬埔寨設立機房，詐騙大陸地區人民，且擔任該詐騙集團之現場管理人，嚴重危害兩岸人民互信及我國國際形象，且受刑人年輕力壯，竟不思以正當職業謀生，如不發監執行，難收矯正之效。」，並經主任檢察官緊接批示「1.本件共犯張雅亭、葉華忠、林士閔、 林丞益 均已發監執行。2.另受刑人李秉能係詐騙集團機房管理人，所犯詐欺罪對社會影響甚大，非予執行，難以維持法秩序，擬不准易科罰金，發監執行。復經檢察長批示核可執行，是執行檢察官已考量受刑人之犯罪情節，若准予易科罰金，實難期能達有效矯治抗告人使其回歸社會之目的，亦難以維持法秩序，此與執行者所為關於自由刑之特別預防目的有違，而為否准易科罰金之處分，並經主任檢察官、檢察長為相同意旨之批示內容，已經本院職權調閱該執行卷宗屬實，復有該103年6月5日103年度執字第6353號執乙股點名單、103年6月3日執行筆錄，以及檢察官執行指揮書（甲）各1份可稽。
（三）本件檢察官既已就受刑人不准易科罰金之理由詳予敘明，經核與刑法第41條第1項之規定尚無違背。受刑人雖無前科紀錄，惟其正值青壯年，不思以勞動合法賺取金錢，竟以參與詐欺集團詐騙他人金錢為務，復擔任該詐騙集團之機房管理人，洵為不可或缺之角色，惡性非微，嚴重危害兩岸人民互信、金融秩序，對社會影響甚大。若本件准予易科罰金，實難祈能收有效矯治受刑人使其回歸社會之目的，以及難以維持法秩序，復與執行者所為關於自由刑之特別預防目的有違。
（四）綜上所述，本案執行檢察官於指揮執行之程序中，依受刑人之犯罪情節，已具體說明否准受刑人聲請易科罰金之理由，本於法律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。此外，復查無檢察官上開裁量權行使有何濫用或瑕疵情事，是本件受刑人之聲明異議並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國104年1月12日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官唐光義法官莊秋燕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官姚錫鈞中華民國104年1月12日