臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 台北市立萬華國民中學
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上述當事人間給付工資事件，本院於民國97年12月9日辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年1月16日屆齡退休，原告在被告
繼續工作滿十年以上，依勞動基準法第38條第4款規定，有
30日之特別休假，原告於97年1月間僅休10天之特別休假，
，另有20天之特別休假未休，但被告僅給付原告10日之強制
休假補助金，計新臺幣（下同）11,430元，另有20日應休未
休之特別休假加班費未予給付，爰依僱傭契約之法律關係及
勞動基準法施行細則第24條第3款規定提起本訴，聲明請求
被告給付原告21,850元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告則抗辯稱
：因原告於97年度之上班日僅10日，所以原告僅能有10日之
休假，本件係依行政院人事行政局函示辦理，原告之請求為
無理由等語。
二、經查，原告主張之上開事實，固據提出97年2月21日之員工
薪資單及勞資爭議協調會議記錄等件為證，惟查原告係被告
學校工友，於97年1月16日屆齡退休，必須在工作崗位上執
行職務因公停止休假，並按時出勤，始得核實按到公日數，
即應扣除例假日，依規定就休假補助費或未休假加班費擇一
請領，此有被告提出之行政院人事行政局97年2月12日函1紙
在卷，顯見勞雇雙方之兩造均應受其拘束，是被告抗辯稱：
因原告於97年度之上班日僅10日，所以原告僅能有10日之休
假之事實，為原告所不爭執，且核與上開行政院人事行政局
函示相符，堪予採信。是本件原告主張被告應依僱傭契約之
法律關係給付特別休假工資等，尚屬無據。從而，原告求為
如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 97 年 12 月 23日
臺北簡易庭法官余學淵
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 23日
書記官簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。