宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第39172號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 洪正峰
被 告 甲○○
上列當事人間97年度北簡字第39172號清償借款事件，於中華民
國97年12月16日言詞辯論終結，同年12月23日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬肆仟伍佰參拾貳元，及自民國九
十七年一月十一日起至清償日止，按年利率百分之十一點八八計
算之利息，並自民國九十七年二月十一日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟捌佰參拾參元，及自民國九十七
年一月十一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，
並自民國九十七年二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬零參佰陸拾伍元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國91年8月19日、94年1月31日向原告借
款新台幣（下同）5萬元、60萬元，尚積欠如主文第2、1項
所示之金額迄未清償，為此依借貸契約起訴請求被告給付等
語。並聲明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出書狀辯稱：被
告已向台灣士林地方法院聲請消費者債務清理更生程序，原
告之主張無實際效益，為避免浪費司法資源，請求原告撤回
訴訟等語。
三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據暨約定書
、短期循環融資契約等件為證，且被告未就上開事實加以爭
執，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
四、被告雖辯稱：伊已向台灣士林地方法院聲請消費者債務清理
更生程序，原告之主張無實際效益，為避免浪費司法資源，
請求原告撤回訴訟云云。惟查，原告向聲請消費者債務清理
更生事件，經本院以97年度消債更字第50號、97消債抗字第
43號駁回確定後，雖被告再向台灣士林地方法院聲請消費
者債務清理更生，但該院並未裁定開始更生程序，則原告對
被告開始或繼續訴訟程序，與法並無不合，被告上開所辯，
洵非可取。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,520元
合 計 4,520元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
書記官 方蟾苓