裁判字號：最高法院98年台上字第7610號刑事判決
裁判日期：民國98年12月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十八年度台上字第七六一０號上訴人甲○○選任辯護人 高奕驤 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服 台灣 高等法院中華民國九十八年九月二十四日第二審判決（九十八年度上訴字第二六九一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十七年度偵字第二四四七０號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○基於營利之意圖，在其位於台北市○○區○○街○○巷○號二樓之居所，向綽號「小大頭」之不詳姓名男子販入如原判決附表一編號１所示之第一級毒品海洛因二大包，及另一小包（二大包驗餘合計淨重計
六七三．七一公克，一小包依上訴人供述原毛重約三十五公克，以下合稱扣案海洛因），除部分供己施用外，伺機販賣牟利，嗣未及售出，即為警查獲，扣得該二大包海洛因及一小包傾倒剩餘之部分海洛因（其餘遭上訴人於警方查緝攻堅過程中，傾倒於馬桶內，沖水流失）等情，犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以販賣第一級毒品（累犯）罪刑（處有期徒刑十六年，及為相關從刑之宣告）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨略稱：⑴上訴人係為供己施用，並價格較低廉而一次大量購入海洛因，且扣案磅秤、夾鏈袋分別為檢測購入時數量有無短差或外出分裝之用，自難僅憑各該查扣之海洛因等物，認上訴人有販賣海洛因情事；原審不傳喚證人 周俊章 以證明上訴人具購買之資力，無其他證據，徒憑臆測，遽予論罪，有不適用法則、適用法則不當、理由不備及調查未盡之違法。⑵上訴人每日約抽三、四十次摻入海洛因之香菸，總劑量三．七五至五．四二五公克（均不摻葡萄糖），查獲之毒品僅供上訴人約四個月之施用量，並不悖常情；原判決不察，以一般人單次０．二公克之致死量，認上訴人所辯不可採，而為相異之認定，又未查明上訴人已否成癮，違背經驗法則，及有理由矛盾、調查未盡之違法。⑶上訴人為警查獲時，在場之 鄧澤樑 、 郭輝鴻 、 周紹葦 、周俊章等人均證稱未曾聽聞或知曉上訴人有販賣海洛因情事，原判決對該有利證據，未為調查斟酌，就上訴人究竟係購入海洛因後單純持有，抑僅供己施用，亦未詳加審認，有理由不備、調查未盡之違法等語。惟查：㈠、採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為違法。原判決認定扣案海洛因確係上訴人兼具營利之意圖而販入，其所辯僅供己施用，為無可採，業經敘明：上訴人就其所稱施用海洛因之一天用量，於偵、審中或稱二、三錢即十一、十二公克，或稱二錢左右，或稱摻葡萄糖之海洛因約十公克，海洛因摻葡萄糖之比例為一比一各等語，前後已有不一，難以遽信。且上訴人於第一審法官為羈押前訊問時，自承：伊購入扣案海洛因總價新台幣（下同）二百三十萬元，當時因錢沒那麼多，只付給對方一百十五萬元，餘款須另約定時間、地點再給等語。然我國氣候，潮溼多雨，欲長時間保存海洛因毒品粉末，使不致受潮變質而不堪使用，誠屬不易，海洛因又屬量微價高之物品，如大量購買，須支付龐大資金，衡情單純施用海洛因者，應無僅為降低購入價格，而購買逾越其短期間用量之理。如謂上訴人僅供己施用，卻無視於因短期內無法用盡，有致毒品變質浪費之可能，而一次大量購入扣案海洛因，洵有悖常情。再徵之上訴人於第一審自承其施用海洛因之方式，係將香菸菸絲抽出，再裝入海洛因，未量定摻入海洛因之數量等情，其上開所述每日用量，顯籠統誇大，要難憑為認定其一天用量之依據，且其施用海洛因，亦無須使用磅秤、小型夾鏈袋。再參以一般販賣毒品者，常大量購入，以求壓低售價，圖謀較高之利潤，為免恣意分裝販售而無獲利，恆須利用磅秤、分裝袋以分裝每次販賣數量，俾求控制價量，資以牟利，足認上訴人係一次販入大量海洛因，除部分供己施用外，其餘應係供其販賣營利之用，扣案磅秤與分裝空袋則屬上訴人為販賣毒品供犯罪預備之物，要屬無訛。經逐一審認、論駁綦詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即不容指為違法。㈡、所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言，故事實審對於證據之調查，其範圍並非漫無限制，必為案內所存在之證據，且與判斷待證事實之有無具有必要之關聯性者，方屬上開應行調查之範圍。上訴人以賒欠半數價款方式，大量購入扣案海洛因，與供己施用之常情不符，業經原判決論斷明確，至上訴人有無支付餘款之能力，與上訴人是否兼有營利意圖而販入扣案海洛因之認定無涉。又在場與上訴人同為警員查獲之鄧澤樑、郭輝鴻、周紹葦、周俊章等人，均未經原判決認定為上訴人販賣毒品犯行之正犯或共犯，或其販賣之對象，未必聞見或知悉上訴人係意圖營利而販入扣案海洛因，是其等證稱未曾聽聞或知曉上訴人有販賣海洛因情事，自難謂屬有利上訴人之證據，均不具證據調查之必要性，原判決認無庸依上訴人之請求傳喚證人周俊章到庭查證，且未斟酌鄧澤樑、郭輝鴻、周紹葦、周俊章等人之供述，於法自無違誤。且上訴人所謂其施用海洛因之一天用量，並無確實依憑可循，復有籠統誇大之情形，而難以遽信，既如前述，則原判決就上訴人所稱各該用量究為單次或一天多次之總合，及上訴人已否成癮等，俱難謂有蒐集調查之必要，原審縱未查究，與得執為第三審上訴理由之違法情形，並不相適合。經核上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年十二月十七日
最高法院刑事第九庭
審判長法官邵燕玲
法官李伯道法官孫增同法官李英勇法官蔡名曜本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年十二月二十二日
ｍ