臺灣高雄地方法院112年度毒聲字第639號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年毒聲字第639號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月03日

裁判案由：觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度毒聲字第639號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(112年度毒偵字第2189號)，本院裁定如下：
主文吳明德施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告吳明德基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年
7月3日10時許，在高雄市苓雅區中正路之802醫院，以將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄市政府警察局刑警大隊偵三隊七分隊偵辦毒品案尿液採証代碼對照表（代號：L0-000-000號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L0-000-000號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開施用海洛因之犯行，堪可認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續
施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年11月4日執行完畢，並經高雄地檢署檢察官以91年度戒毒偵字第1070號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本案係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前因施用毒品等案件，曾經高雄地檢署檢察官分別以102年度毒偵字第2016號（下稱甲案）及102年度毒偵字第2617號（下稱乙案）為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟被告於
甲、乙案緩起訴期間內，因「於102年7月30日起失聯且超過7天未至指定之醫療院所服用美沙冬」及「未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導、或其他適當之處遇措施、違背預防再犯所為之必要命令」，經同署檢察官以102年度撤緩字第526號、第666號撤銷緩起訴處分確定，且被告於前述強制戒治執行完畢釋放後，因多次施用毒品，經法院判處罪刑確定並入監執行，最近一次於108年10月31日假釋出監，竟仍再為本案施用毒品犯行等情，有高雄地檢署檢察官102年度撤緩字第526號、第666號撤銷緩起訴處分、上開被告前案紀錄表附卷可參，顯見被告戒毒意志實屬薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心。是檢察官經裁量後，未給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中華民國112年11月3日
刑事第四庭法官林明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年11月7日
書記官蔡靜雯