臺灣臺北地方法院105年度審簡字第670號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年審簡字第670號刑事判決

裁判日期：民國105年04月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第670號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告周建賢上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第159號），被告經本院傳喚固未到庭，惟其前於警詢、偵查時業已自白犯行，依其他卷存證據，已足認定其犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文周建賢施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因拾肆包（驗餘淨重合計共拾參點貳伍公克）沒收銷燬，電子磅秤壹台沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示），本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由㈠論罪：
按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品。核被告施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。被告於民國104年5月4日22時許在警局接受調查時，其於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，即主動告知員警本件施用第一級毒品犯行等情，有台北市政府警察局萬華分局偵查隊調查筆錄在卷可稽（見毒偵卷第10頁背面），且其有進而接受裁判，屬自首，爰依刑法第62條前段之規定，就其施用第一級毒品犯行減輕其刑。
㈡量刑理由之說明：
按毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒、法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後於警詢、偵查時均坦承犯行，併觀其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：扣案之第一級毒品海洛因14包（驗餘淨重合計共13.25公克），係查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬，另扣案之電子磅秤1台，係被告所有且係供本案所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳鴻濤提起公訴、李豫雙到庭執行職務。
中華民國105年4月30日
刑事第二十一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林怡雯中華民國105年4月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。