臺灣臺北地方法院105年度審簡字第639號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年審簡字第639號刑事判決

裁判日期：民國105年04月30日

裁判案由：恐嚇等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第639號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告蘇清輝上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000號），被告於本院審理時自白犯罪（105年度審易字第137號），經本院裁定改依簡易判決處刑，判決如下：
主文蘇清輝犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年。緩刑期內付保護管束，且應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰貳拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審判程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科（被告所涉公然侮辱部分，因告訴人撤回告訴，本院另為不受理判決）。
二、論罪科刑之理由：
(一)論罪：核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告二行為犯意個別、行為互殊，應分論併罰。
(二)量刑之理由之說明：爰審酌被告對告訴人所生危害程度，被告於本院準備程序當庭向告訴人道歉，並與告訴人達成和解且已全部履行，有被告提出之財團法人喜憨兒社會福利基金會捐款單附卷可憑（參本院卷第32、33、37、38、39頁），告訴人表示願意撤回公然侮辱告訴，有撤回告訴狀在卷可佐，兼衡被告犯罪動機、目的、家庭經濟狀況勉強維持、高中畢業智識程度（參台北市警察局大安分局調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予緩刑諭知，緩刑期間並付保護管束。另為使被告能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，並強化其等法治之觀念，併依刑法第74條第2項第5款之規定，於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供220小時義務勞務。又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項、第3項、第47條第1項第1款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林怡君提起公訴、李豫雙到庭執行職務。
中華民國105年4月30日
刑事第二十一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林怡雯中華民國105年4月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。