臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第1023號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第1023號刑事判決

裁判日期：民國100年08月05日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第1023號上訴人 陳明呈 即被告上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第845號中華民國100年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第10474號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、查原審判決正本係於民國100年7月6日送達於上訴人即被告陳明呈（下稱被告）本人收受，有送達證書附於原審卷內可稽。被告於法定期間內之100年7月18日具狀向原審法院提出上訴，惟其上訴理由僅謂：本件公然侮辱及恐嚇根本是子虛烏有之案，告訴人曾毆打被告成傷住院，經臺灣臺中地方法院判處拘役55日，即開始製造是非、挾怨報復而誣告被告，本件案發當天是告訴人父子作勢要圍毆被告，被告並未侮辱及恐嚇告訴人，當時證人 何永福 沒有在場，何永福與被告確實有嫌隙怨懟，是告訴人為了抹黑此案而請求何永福作偽證，被告即是受害者，今受判決4月之徒刑，教人如何面對等語。而上開上訴理由，被告於原審即曾提出作為抗辯，並經原審於判決理由中駁斥何以不足參採，且未見違法或不當，被告上訴意旨徒憑己見再事爭執，仍於原判決之結果不生影響，自非具體之上訴理由。準此，被告所提上訴理由，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。
三、綜上所述，被告提起本件上訴之理由既非屬具體，核係違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回其上訴。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國100年8月5日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官蔡王金全法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林元威中華民國100年8月5日