裁判字號： 臺灣 高雄 地方法院100年易字第838號刑事判決
裁判日期：民國100年07月26日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決100年度易字第838號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告劉怡君選任辯護人陳慧博律師被告蕭廖麗華上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10988號），本院判決如下：
主文劉怡君犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭廖麗華犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、劉怡君與蕭廖麗華均為高雄市彌陀區（改制前為高雄縣○○鄉○○○路「彌陀市場」內販賣小吃、熟菜之攤商，因生意競爭，素有糾紛。民國98年9月12日上午11時許，劉怡君、蕭廖麗華因細故又生爭執，兩人互相以水潑灑，劉怡君即基於傷害之犯意，隨手拿取蕭廖麗華攤位上置放盛裝熟菜之白鐵製盤子（下稱鐵盤）2塊朝蕭廖麗華丟擲，並擊中蕭廖麗華，致蕭廖麗華受有頭部外傷、顏面及雙眼多處鈍挫傷、眼瞼及角膜多處挫傷等傷害，劉怡君旋騎乘機車欲離去現場；詎蕭廖麗華心有不甘，見劉怡君騎乘機車經過其攤位前，竟基於傷害之犯意，手持磨刀石欲攻擊劉怡君，惟未得逞，再以徒手拉扯劉怡君頭髮之方式，將劉怡君拉下機車，使劉怡君之手、腳於拉扯間碰撞其機車之踏板、腳煞車，致劉怡君受有四肢部多處瘀青之傷害；劉怡君復承前傷害之接續犯意，以手掐住蕭廖麗華之頸部，使蕭廖麗華向後仰而撞擊其攤位，致蕭廖麗華因之受有頸部鈍挫傷、腰部扭傷之傷害。
二、案經劉怡君、蕭廖麗華分別訴由高雄市政府警察局岡山分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、關於證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業經檢察官、被告蕭廖麗華、被告劉怡君及其辯護人於本院準備程序中同意作為證據（本院審易卷第62頁、第74頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人、辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。
貳、認定犯罪事實依據之證據及理由
一、訊據被告劉怡君固坦承確有於上開時、地與蕭廖麗華發生肢體衝突，並致蕭廖麗華受有傷害等情，惟辯稱：伊雖有拿鐵盤丟蕭廖麗華，但沒有丟中，蕭廖麗華所受之傷勢，係伊與蕭廖麗華兩人拉扯之間造成的，並非伊丟鐵盤或掐脖子所致云云。而訊據被告蕭廖麗華則矢口否認有何上開傷害犯行，辯稱：伊並無將劉怡君拉下機車而傷害劉怡君，當天伊都處於挨打狀態，不可能還手打劉怡君，劉怡君所受傷勢，係伊拿磨刀石時，劉怡君自行放倒機車所致云云。經查：
㈠前揭時、地被告劉怡君與被告蕭廖麗華因細故發生爭執，被
告劉怡君即以丟擲白鐵製盤子、掐住頸部等方式，致被告蕭廖麗華受有前開傷勢等情，業據證人即告訴人蕭廖麗華於偵查及本院審理中證稱：當日劉怡君洗盤子，水噴濺到伊褲子，伊也用水回潑劉怡君，劉怡君就拿伊攤子上交疊之白鐵盤子2個一起丟過來，砸中伊左額頭，造成伊額頭腫傷及眼睛受傷；後來伊拿起磨刀石時，劉怡君以為伊拿磨刀石要打她，就過來將伊推倒，並壓住伊及用手掐住伊脖子，伊即向後仰，腰部撞到伊之攤位桌子而受傷等語明確（偵卷第10頁、本院易字卷第40至45頁），並有98年9月12日高雄榮民總醫院診斷證明書1紙及傷勢照片2張附卷可稽（警卷第4頁、本院易字卷第22頁）。觀之上開診斷證明書所載傷勢為：頭部外傷、顏面及雙眼多處鈍挫傷、眼瞼及角膜多處挫傷、頸部鈍挫傷、腰部扭傷等情，核與證人蕭廖麗華前開指訴其先遭被告劉怡君丟擲鐵盤砸中頭部、臉部，旋再遭被告劉怡君以手掐住頸部，並致其腰部向後撞擊攤位而受傷之情節相符，且被告劉怡君對於被告蕭廖麗華受有上開傷勢均不爭執，於本院審理中亦自承：當日伊與蕭廖麗華因生意關係，互有爭執，伊以水潑灑蕭廖麗華，伊亦有持鐵盤丟擲蕭廖麗華等語在卷（本院易字卷第34至35頁），足證證人蕭廖麗華前開指訴與事實相符，應堪採信。至被告劉怡君雖辯稱：伊有拿鐵盤丟蕭廖麗華，但未丟中，蕭廖麗華之傷勢係兩人拉扯間造成云云，惟與證人蕭廖麗華上開所述受傷經過已有不符，況參以被告劉怡君朝被告蕭廖麗華丟擲鐵盤後，被告蕭廖麗華確有持磨刀石欲攻擊被告劉怡君之行為乙節，此已據被告劉怡君供承在卷（本院易字卷第35頁），核與證人蕭廖麗華於偵查中證稱：劉怡君拿鐵盤砸伊後，伊要找劉怡君理論，伊很生氣拿磨刀石要打劉怡君等情相符（偵卷第10頁、第12頁），是倘如被告劉怡君所辯其丟擲鐵盤並未擊中被告蕭廖麗華云云，衡情被告蕭廖麗華當無氣憤至須另持磨刀石攻擊、報復被告劉怡君之程度及必要。益見被告劉怡君此部分之辯解，洵屬無據，而無可採。是前開被告蕭廖麗華所受之傷勢，確係遭被告劉怡君丟擲鐵盤擊中、掐住頸部、撞擊攤位所致之事實，已堪認定。至檢察官誤認被告劉怡君係「同時」朝被告蕭廖麗華丟擲鐵盤、徒手掐住被告蕭廖麗華脖子，尚有誤會，應予更正敘明。
㈡又被告蕭廖麗華於被告劉怡君騎乘機車行經其攤位前時，徒
手拉扯被告劉怡君之頭髮，將被告劉怡君拉下機車，使被告劉怡君受有前開傷害等情，業據證人即告訴人劉怡君於偵查及本院審理中證稱：當天伊與蕭廖麗華互相潑水、丟鐵盤後，伊要騎車回家，經過蕭廖麗華攤位前時，蕭廖麗華就用手拉伊頭髮，將伊從機車上拉下來，並作勢拿磨刀石要砸伊，但未砸中；伊當時穿著短袖、短褲，伊腿部之傷勢，係蕭廖麗華將伊拉下機車時，伊的腳碰撞到機車之變速器、踏板而受傷，伊手上瘀青，則是與蕭廖麗華拉扯中受傷；案發當日沒有出現明顯瘀青，過兩天伊洗澡時才發現有瘀青而去驗傷等語明確（偵卷第11頁、本院易字卷第34至37頁），並提出其於98年9月14日至 劉光雄 醫院就診之驗傷診斷書1紙附卷為憑（警卷第15頁），而觀之該紙驗傷診斷書所載：四肢部多處瘀青等傷勢情形，與證人劉怡君前開所述其受傷經過大致相符，堪認證人劉怡君前開指訴尚非子虛，堪予採信。被告蕭廖麗華雖辯稱：伊拿磨刀石是要去放好，不是要打劉怡君，伊當時係處於挨打狀態，不可能還手，劉怡君腳上的傷勢是她自己放倒機車所致云云，惟其於偵查中即已供承：劉怡君拿鐵盤砸伊後，伊要找劉怡君理論，伊很生氣拿磨刀石要打劉怡君等語明確（偵卷第10頁、第12頁），核與證人劉怡君前開證述情節相符（本院易字卷第35頁），足證被告劉怡君朝被告蕭廖麗華丟擲鐵盤後，被告蕭廖麗華手持磨刀石之目的，確係欲報復、攻擊被告劉怡君乙節，堪予認定。參以被告劉怡君以鐵盤丟擲被告蕭廖麗華後，騎乘機車欲返家乙節，亦據被告劉怡君、蕭廖麗華供陳一致在卷（本院易字卷第37頁、第42頁），倘非被告蕭廖麗華為圖報復前揭被告劉怡君丟擲鐵盤使其受傷，故意攔阻而以手將被告劉怡君拉下機車，並持磨刀石攻擊被告劉怡君，衡情被告劉怡君當無於返家途中行經被告蕭廖麗華攤位時，無緣無故特地再予停車之必要。是被告蕭廖麗華前開所辯：伊沒有將劉怡君拉下機車，劉怡君之傷勢是她自己放倒機車所致云云，俱與事實不符，要無可採。
㈢再被告劉怡君與被告蕭廖麗華同為高雄市○○區○○路「彌
陀市場」內販賣小吃、熟菜之攤商，因生意競爭，素有糾紛等情，觀之本案卷證資料甚明，且為被告劉怡君、蕭廖麗華所不否認。由此，證人 吳文漢 於偵查中之證詞（偵卷第20頁），對於其見聞被告蕭廖麗華、劉怡君打架之日期，既無法特定，復未自始至終在場見聞事件始末，自無從據為被告劉怡君有利之認定。另被告蕭廖麗華已自承： 劉光耀 係伊事後打電話叫他到場等語明確（本院易字卷第47頁），顯見案發時證人劉光耀並未親自在場見聞，則證人劉光耀於偵查中所為陳述（偵卷第22頁），均係聽聞自被告蕭廖麗華之轉述，係屬傳聞證據，自無從據為被告蕭廖麗華有利之認定。再證人 梁美華 、 許福榮 經傳雖均未到庭，惟被告蕭廖麗華已於本院準備程序中明確陳稱：伊先前請求傳喚梁美華、許福榮，都因為害怕遭到報復，所以不敢來開庭，故捨棄傳喚上開證人等語（本院易字卷第18頁），且本件待證事實已明，此部分自無再予傳喚、調查之必要，附此敘明。
㈣綜上，被告蕭廖麗華前開所辯：伊並無毆打劉怡君云云；及
被告劉怡君辯稱：蕭廖麗華所受傷勢，係伊與蕭廖麗華拉扯之間造成的，並非伊丟鐵盤或掐脖子所造成云云，均屬畏罪避就之詞，不足採信。本件事證明確，被告劉怡君、蕭廖麗華前開犯行，均堪認定。
二、核被告劉怡君、蕭廖麗華所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告劉怡君基於單一傷害之目的，先後朝蕭廖麗華丟擲白鐵製盤子、徒手掐住蕭廖麗華頸部、使蕭廖麗華向後仰而撞擊其攤位，致蕭廖麗華受有前開傷害之行為，係於密切之時間、空間反覆實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯，應合為包括之一行為予以評價，而僅論以一罪；起訴書漏未斟酌此部分而未論以接續犯，尚有未洽，應予敘明。爰審酌被告劉怡君、蕭廖麗華僅因細故糾紛，不思理性溝通、和平解決，竟互相傷害，所為均不足取，惟念被告劉怡君並無犯罪前科，素行良好，被告蕭廖麗華素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，被告劉怡君雖已坦承大部分之犯行，然其以鐵盤丟擲、掐住頸部等方式傷害蕭廖麗華之犯罪情節較重，本次以蕭廖麗華所受傷勢較為嚴重，又被告蕭廖麗華否認犯行之犯後態度，及被告2人雖均表明和解意願，惟嗣均未有實際賠償對方損害之行為，故迄未能達成和解，復斟酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，及日後仍須在市場擺攤之情誼關係等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄭靜筠到庭執行職務。
中華民國100年7月26日
刑事第十一庭法官林韋岑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年7月26日
書記官黃旭淑【附錄本判決論罪科刑法條】中華民國刑法第277條（普通傷害罪）：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。