裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第854號民事判決
裁判日期：民國100年07月26日
裁判案由：給付違約金
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第854號原告 黃惠靜 被告 郭大瑋 上列當事人間給付違約金等事件，經本院於民國100年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十九年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係，業經最高法院91年度台抗字第440號判決意旨闡釋明確。
二、查本件原告主張被告因違反系爭定金收據約定情事，而被告用以交付定金之系爭支票，因屆期提示遭退票，故依據該收據第4條、第11條約定，提起本訴，請求被告給付應沒收之定金；反訴原告則主張反訴被告亦有違約事由，主張解除系爭定金收據，請求返還系爭支票。經核反訴原告上述主張，均與其本訴所為防禦方法所主張之法律關係相牽連，且兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者，依法自應准許其提起反訴，先予敘明。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告於民國99年8月22日向原告買受門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號1-10樓房屋及其基地（下稱系爭不動產），約定買賣價金為新臺幣（下同）5,600萬元，兩造簽訂買賣定金收據（下稱系爭定金收據），並約定應於99年9月20日簽訂買賣契約，簽約金（含定金）為300萬元，尾款為5,300萬元（下稱系爭定金收據），復約定被告至遲應於99年11月5日前完成銀行貸款核准對保並用印，如有不足屋款差額需同時補足，逾期視同違約，已付價金由原告沒收。被告並交付發票人為 劉明軒 、票號：AC0000000、發票日99年9月20日支票（下稱系爭支票）作為定金。惟被告違約未遵期簽約，亦逾期未完成銀行貸款作業，原告自得沒收被告所交付定金，惟系爭支票經屆期提示無法兌付。為此，爰依據系爭定金收據第4條、第11條約定，提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告200萬元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件買賣尚得向銀行貸款方能支付尾款，兩造約定如銀行貸款無法如數貸足5,000萬元，系爭定金收據失效。原告於銀行尚未核准貸款之際，竟將系爭支票提示，造成被告票信損害，更據此請求被告給付，原告之行為非但違約更背棄誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告於99年8月22日向原告買受系爭不動產，約定買賣價金
為5,600萬元，兩造簽訂系爭定金收據，被告並交付系爭支票作為定金。
㈡依據系爭定金收據第3條「買方應於民國99年9月20日21時
前至永慶不動產民生加盟店，與賣方簽訂不動產買賣契約書。」、第4條「因可歸責於買方之事由致無法於前述第3條約定之日期簽立買賣契約時，買方給付之定金由賣方沒收；若因可歸責於賣方之事由致無法簽立買賣契約時，賣方應加倍返還已收全部之定金。」，及第11條「雙方同意自簽約日起最遲在99年11月5日前，買方須完成銀行貸款核准對保並用印，如有不足尾款差額，並須同時補足差額才開始報稅，逾期限視同違約，已支付之價金由賣方沒收。」。
㈢被告未於99年9月20日完成簽約，亦未於11月5日前完成銀行貸款作業。
㈣系爭支票經原告到期提示後，未獲兌現。
四、本件之爭點：㈠兩造就系爭不動產之買賣是否已成立？㈡系爭不動產之買賣是否因可歸責於被告之事由，致不能履行
？原告主張沒收被告所交付之定金，是否有據？
五、本院得心證之理由：㈠兩造就系爭不動產之買賣是否已成立？⒈按定金係謂契約當事人之一方，以確保契約之履行或擔保契
約之成立為目的，交付他方之金錢或其他代替物而言，僅須交付金錢或其他代替物之目的，在確保履行契約，無論稱為訂約金，保證金或其他名稱，均不影響其定金之性質。另在契約成立前交付定金，用以擔保契約之成立者，通常謂之「立約定金」，交付立約定金者，除當事人另有約定，應依其約定外，如付定金之當事人拒不成立主契約，則受定金之當事人毋庸返還其定金，如受定金之當事人拒不成立主契約，即應加倍返還。此項定金，雖與一般為確保契約履行而交付之定金，係以主契約之存在為前提，兩者於本質上尚屬有間，是民法第248條規定，於「立約定金」即無適用餘地，惟仍應類推適用民法第249條之規定。
⒉被告於99年8月22日與原告達成合意，願以5,600萬元購買
系爭不動產，簽約時付款300萬元（含定金），尾款（交屋）5,300萬元，被告並交付系爭支票作為定金予原告，兩造簽有系爭定金收據，並約定於99年9月20日簽訂正式書面買賣契約等情，有卷附系爭定金收據可稽（院卷第64頁），並為被告所不爭執，可徵被告要屬為購買系爭不動產而交付系爭支票作為定金甚明。另依系爭收據第4條所約定「因可歸責於買方之事由致無法於前述第3條約定之日期簽立買賣契約時，買方給付之定金由賣方沒收；若因可歸責於賣方之事由致無法簽立買賣契約時，賣方應加倍返還已收全部之定金」等語，足見前開定金款項，顯係買賣雙方用以擔保兩造間買賣契約之成立，而於契約成立前交付之定金，且如係交付定金之當事人拒不成立主契約（即買方逾時不買），則受定金之當事人毋庸返還其定金（即買賣作廢，定金沒收），如受定金之當事人拒不成立主契約，即應加倍返還（即如賣方不賣，賣方應負責訂金加倍償還），性質上應屬「立約定金」無訛。
⒊被告雖抗辯系爭買賣尚得向銀行貸款方能支付尾款，故約定
如無法向銀行貸足5,000萬元，系爭定金收據失效云云，然依系爭定金收據所載條款，除未為被告前開主張之記載外，其中第11條甚載明「雙方同意自簽約日起最遲在99年11月5日前，買方須完成銀行貸款核准對保並用印，如有不足尾款差額，並須同時補足差額才開始報稅，逾期限視同違約，已支付之價金由賣方沒收。」，是依該約定，不論銀行同意核貸之款項數額為何，被告均需就未足差額予以補足，堪已認定。再依證人即代書 高素幸 於本院審理時到庭結稱：「（定金收據上之文字是否都是你手寫的？）是的，他們洽談後我才去寫的，所以他們洽談的過程我完全沒有參與。」、「（兩造除簽訂院卷第61頁之買賣定金收據外，是否尚須於99年
9月20日簽訂不動產買賣契約？）99年8月22日當天他們談好買賣條件，買方即被告因為某些因素希望延到99年9月20日再簽訂正式合約書，但在寫這份買賣定金收據時，兩造已經談好總價及最慢的交屋時間。」、「（兩造就價金支付方式為何？）當時兩造約定於99年9月20日簽正式買賣合約書，正式簽約時定金200萬元轉簽約金，簽約金被告要補到30
0萬元，剩下的5,300萬元留作尾款讓買方去進行銀行貸款，當時他們有約定於特別條款加註，如果貸款確定有不足的差額，買方必須補足所有差額‧‧‧」、「（被告有無提及需銀行貸款額度達5,000萬元，是能成立買賣？如有，何時提及？）沒有，因為當時已經有買賣定金收據第11條約定，買方就不足尾款之數額都需要補足。」等語綦詳（見院卷第
132頁至第135頁），經核前開證述，與當庭隔離訊問之證人即永慶房屋仲介人員 李育賢 （代表賣方即原告）、 蔡錞泓 （代表買方即被告）等人所結證之內容大致相符（見院卷第
135頁至第141頁），是依前開證人所證述之內容，足認被告於洽談系爭不動產之買賣，進簽訂系爭定金收據時，均未談及銀行貸款額度達5,000萬元，始簽立買賣契約，被告前開主張自無可取。
㈡系爭不動產買賣是否因可歸責於被告之事由，致不能履行？
原告主張沒收被告所交付之定金，是否有據？⒈按支票係謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時
無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4條第4項定有明文。依上開規定，金融業者於見票時，即應依委任契約約定支付票面金額予受款人或執票人，故支票性質上非屬信用工具，而係有價證券、金錢證券、支付證券，以支票為支付工具，乃為金錢給付之代替物，於交付支票時，生與給付金錢相同之效力。是以，被告為購買系爭不動產，交付訴外人劉明軒所簽發系爭支票作為定金，被告雖未於系爭支票背書，惟支票為支付證券之有價證券，得代替現金之給付，以支票之交付代替現金給付，並不以債務人親自簽發為必要，縱以第三人簽發之支票交付，債權人同意收受時，亦生給付之效力。如前所陳，被告交付系爭支票予原告，自已生給付定金之效力，合先敘明。
⒉次按民法第249條第1項第2款規定：「契約因可歸責於付
定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。」被告既與原告簽訂系爭定收據，而依第4條約定「因可歸責於買方之事由致無法於前述第3條約定之日期簽立買賣契約時，買方給付之定金由賣方沒收；若因可歸責於賣方之事由致無法簽立買賣契約時，賣方應加倍返還已收全部之定金。」、第11條約定「雙方同意自簽約日起最遲在99年11月5日前，買方須完成銀行貸款核准對保並用印，如有不足尾款差額，並須同時補足差額才開始報稅，逾期限視同違約，已支付之價金由賣方沒收。」，已明確約定被告除需於99年9月20日與原告簽訂不動產買賣契約書，於簽約時付款300萬元（含定金）外，尚須補足剩餘尾款5,300萬元。本件兩造所以無法簽立不動產買賣契約書，係因被告單方拒絕簽訂，且被告亦無法貸足款項支付買賣價金所致，本件兩造無法履約之原因即可歸責於被告，是原告主張兩造無法履約係可歸責於被告之主張，自屬可採。原告進依據系爭定金收據第4條、第11條約定，自得將定金沒收。
⒊末按民事訴訟所謂不干涉主義（廣義的辯論主義）係指當事
人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條規定自明。
惟適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用（最高法院97年度台上字第1155號判決意旨參照）。本件依據原告請求原因事實所主張被告違約情事應為未遵期於99年9月20日簽立買賣契約，及於99年11月5日前完成銀行貸款等節，雖原告原主張依據系爭定金收據第4條為本件請求權基礎，惟嗣主張系爭定金收據第11條為本件請求權基礎（見院卷第50頁至第51頁），惟揆諸前開說明，本院認本件請求權基礎應為系爭定金收據第4條、第11條，併此敘明。
六、綜上所述，原告依系爭定金收據第4條及第11條約定，請求被告給付200萬元，及加計自支付命令繕本送達之翌日起即99年11月16日（本件支付命令係於99年11月15日送達予被告，有送達回證附卷可憑，見院卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴原告於99年8月22日以5,600萬元承買反訴被告所有系爭不動產，並簽訂系爭買賣定金收據，同時交付系爭支票乙紙予反訴被告，作為買賣定金，因本件買賣尚得向銀行貸款方能支付尾款，故兩造乃約定如銀行貸款無法如數貸足5,000萬元，本件買賣自然無法成交，99年8月22日簽立之定金收據自然失其效力。詎反訴被告於銀行尚未核准貸款之際，竟擅將系爭支票提示，造成反訴原告票信損害，並意圖侵吞反訴原告之定金，顯然違約並違反誠信原則，反訴原告亦當庭對反訴被告為解除系爭買賣關係之表示，請求反訴被告返還定金支票等語。並聲明：反訴被告應將系爭支票，返還反訴原告。
二、反訴被告則以：兩造並未就系爭買賣契約之生效要件有特別約定。因反訴原告未於約定期限前完成貸款，已違反系爭契約之約定，反訴被告依約自得沒收反訴原告前所交付之定金等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執之事項：均同前開本訴所示。
四、本院之判斷：依前所述，既認系爭不動產買賣是否因可歸責於反訴原告之事由，致不能履行，是反訴原告主張解除系爭買賣契約，進請求反訴被告返還系爭支票，為無理由，應予駁回。
叁、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，反訴原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年7月26日
民事第五庭法官張維君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月26日
書記官呂怜勳