臺灣桃園地方法院100年度婚字第668號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第668號民事判決

裁判日期：民國101年03月07日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第668號原告 李承先 訴訟代理人 陳瑞成 被告 賈玉麗 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國96年12月12日結婚，初尚和睦，於一年多前，二人曾相偕共赴夏威夷生活，約住了半年，原告因感不能適應而提議回台，然為被告所拒，從此兩造即開始分居，原告回住臺灣，被告則住夏威夷，偶會回台，其在夏威夷之住所亦不告知原告，回台亦不再與原告共居生活，二人維繫婚姻之情緣不再，兩造間之婚姻已存有無法繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴，聲明：請求判決准原告與被告離婚，並提出戶籍謄本為證以及聲請訊問證人陳瑞成。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
⑴、按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第二項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事庭第5次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨以及台灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1日法律座談會結論）。因此，我國民法第1052條第2項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，則雙方均得請求離婚；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
⑵、原告主張兩造現仍係夫妻以及兩造間存有上揭無法繼續
維持婚姻關係之事由，有原告提出之戶籍謄本為證，並經證人陳瑞成到庭結證屬實【證人稱：「（按問：是否清楚兩造的家庭生活？兩造婚後的相處有無不和諧）我清楚。有，太多不和諧了，兩造結婚我知道，被告到夏威夷要離婚我知道，他們兩個各過各的，被告不做家事，衣服放四、五天也不洗，原告中風不方便需要人照顧，被告到夏威夷去了」、「（按問：婚後的生活中，被告有無受到原告不理性不合法的對待？）沒有」、「（按問：要去夏威夷之前是誰先提出要離婚的？）是被告先提出要離婚的，被告要我過去幫他們作證，我過去的時候，原告在家，被告已經走了」等語（參見本院民國100年11月28日言詞辯論筆錄）】。而被告經合法送達未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，或陳明有何不能同居之正當理由。是依上列證據，堪信原告之主張為真實。
⑶、經查兩造間之婚姻關係，因原告年邁，亟需老伴相依，
而於喪偶後再度結婚，惟婚後相處並不和諧，導致長年分居，全無互動，小中風後亦乏人照顧，夫妻有名無實，形同陌路，於分居之前即早有離婚之議等等，於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告亦難認有較重大之可歸責原因。準此，原告依據民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月7日
家事法庭法官鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月7日
書記官許家齡