臺灣高雄地方法院99年度交簡字第1461號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交簡字第1461號刑事判決

裁判日期：民國99年09月29日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度交簡字第1461號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第24686號）
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因違背安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以99年度交簡字第157號判決判處罰金新臺幣65,000元確定。詎仍不知警惕，於民國99年7月13日15時35分許前，在不詳地點與友人一同飲用酒類後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘車牌號碼000—519號普通重型機車上路，於同日15時35分許，行經高雄市○○區○○路與廈莊六街口時，不慎與 蘇三亮 所騎乘之車牌號碼000—BDN號普通重型機車發生擦撞，經警據報前往處理，於同日15時50分許測得其呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克而查獲。
二、按刑法第185條之3所謂之「不能安全駕駛動力交通工具」，係屬不確定之法律概念，並不以發生具體危險為必要；除衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之多寡外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕馭車輛之情形及對於交通號誌或指揮之遵守能力，以資相佐，斷非徒以飲酒數量作為取決是否成罪之唯一標準，否則，個人酒量殊異，偶因特殊情狀致未達平日精神狀態者亦所在多有，欲以劃一標準遽為能否安全駕車或酒醉之論斷，誠屬難能，是駕駛人於呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，參酌各國標準固得認為不能安全駕駛，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函即同此意旨。本案被告甲○○酒駕肇事後，經警測試其呼氣酒精濃度，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克，有酒精濃度測試表1紙在卷可參，其酒測值雖未達每公升0.55毫克，然依被告駕車當時為日間自然光線、天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好，並無不能注意之情事，因受酒精作用影響，反應能力減低、駕駛操控能力欠佳，雖見蘇三亮所駕駛車牌之067—BDN號普通重型機車由南向北駛來，卻未能及時剎停而肇事，且於警詢過程中，被告有意識模糊，注意力無法集中現象，顯有不能安全駕駛動力交通工具之情，業據被告於警詢中坦承不諱，並有證人蘇三亮於警詢之證述、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表及現場照片9幀在卷可參。本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌有前述酒駕前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知悔改，於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克，已無法安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘機車上路，顯然無視於其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產之安全，實屬不該，惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，暨其犯罪動機、目的及造成之危險等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年9月29日
交通法庭法官陳采葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年9月29日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。