臺灣新北地方法院114年度原簡上字第8號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度原簡上字第8號

上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告黃琨皓

指定辯護人本院公設辯護人 賴可欣

上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年11月26日113年度原簡字第77號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2430號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告黃琨皓犯刑法第277條第1項之傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決書關於事實及理由（含檢察官起訴書）之記載（詳如附件）。

二、檢察官據告訴人蔡金池之請求上訴意旨略以：本案被告之傷害犯行，業據原審於判決中依據卷內證據資料明確認定，就此以觀，被告因故與告訴人發生爭執，即徒手毆擊告訴人頭部、面部等身體重要部位，進而導致告訴人受有頭部鈍傷、臉部撕裂傷等傷勢，實屬不該，且被告於原審審理時與告訴人達成和解後，復未依調解條件履行，堪認被告並無賠償之真意，而僅係為獲得減刑機會而假意與告訴人調解，難認犯後態度良好。原審量刑漏未審酌上情，僅判處被告拘役20日，尚嫌量刑過輕而無從收警惕之效，難認妥適，原審判決認事用法顯有未洽，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。經查，原審量定刑期，業已具體審酌被告因告訴人酒後誤認其妻子為傳播妹，一時氣憤而發生衝突，被告因而毆打告訴人，致告訴人受有頭部鈍傷及臉部撕裂傷之傷勢，被告未理性解決糾紛，法治觀念淡薄，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良好，且被告與告訴人達成和解，同意賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元，有本院113年度司原刑移調字第17號調解筆錄在卷可稽，然被告僅給付告訴人65,000元，其後即未再給付剩餘之款項，有本院公務電話紀錄表在卷可稽，再衡酌被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、所產生之危害、素行、智識程度等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日之刑度。是原審顯已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為前揭刑之量定。原審認事用法並無違誤。上訴意旨以被告造成告訴人受有頭部鈍傷及臉部撕裂傷之傷害，且被告與告訴人達成調解後，卻未依約履行，被告並無賠償之真意，僅係為獲減刑寬典而假意與告訴人調解，難認犯後態度良好等語，無非就原審已妥適審酌說明之事項復仍爭執，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形。此外，損害賠償屬告訴人之民事請求權，尚可循民事訴訟途徑請求救濟，自非可僅因被告未依調解筆錄履行，即遽認量刑過輕。基此，前開原審判決並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適，尚難謂有何違法可言，是上訴人提起上訴請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

四、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　14　　日

【附件】

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

113年度原簡字第77號

公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官

被　　　告　黃琨皓

指定辯護人　本院公設辯護人　 彭宏東

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第2430號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

　　主　文

黃琨皓犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠犯罪事實欄一第1行「民國112年2月4日0時29許」更正為「民國112年2月4日凌晨0時29分許」。

　㈡證據補充「被告黃琨皓於本院準備程序時之自白」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人酒後誤認其妻子為傳播妹，一時氣憤而發生衝突，被告因而毆打告訴人，致告訴人受有頭部鈍傷及臉部撕裂傷之傷勢，被告未理性解決糾紛，法治觀念淡薄，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良好，且被告與告訴人達成和解，同意賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元，有本院113年度司原刑移調字第17號調解筆錄在卷可稽，然被告僅給付告訴人65,000元，其後即未再給付剩餘之款項，有本院公務電話紀錄表在卷可稽，再衡酌被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、所產生之危害、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉

中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

﹝附件﹞

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

112年度調偵字第2430號

　　被　　　告　黃琨皓　

上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、黃琨皓於民國112年2月4日0時29許，在新北市○○區○○路0段000○0號海派小吃店內，因細故與蔡金池於店內處發生口角爭執，詎黃琨皓竟基於傷害之犯意，徒手朝蔡金池正面攻擊，蔡金池因此受有頭部鈍傷及臉部撕裂傷之傷害。後蔡金池報警處理，始查悉上情。

二、案經蔡金池訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：