臺灣臺北地方法院102年度訴字第3915號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第3915號民事判決

裁判日期：民國102年12月27日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第3915號原告巨鴻興業有限公司法定代理人 劉安泰 訴訟代理人 林宗竭 律師複代理人 曾伊如 律師被告臻盛鑫有限公司法定代理人 陳金良 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰捌拾叁萬玖仟陸佰叁拾元，及自民國一百零二年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰捌拾叁萬玖仟陸佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條亦有明文。查被告臻盛鑫有限公司（下稱臻盛鑫公司）業經台北市政府於民國102年5月21日以府產業商字第00000000000號函予以解散登記在案，並選任陳金良為清算人，有被告公司變更登記表、臻盛鑫公司股東同意書附卷可稽。依上開規定，被告公司即應行清算程序，並以陳金良為該公司清算人，故而列陳金良為被告公司之法定代理人，進行本件訴訟，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造業務往來多年，由原告出售可撓性配電管器材予被告，被告則簽發支票予原告以支付貨款，惟被告自101年底即隱匿其周轉不靈之情形，並於收受原告出貨後，分別簽發發票日期同為101年12月30日、金額各為新台幣（下同）25萬元及51萬8,875元之支票2張，以支付部分貨款，原告乃繼續於101年10月26日起至102年1月2日間陸續出貨，嗣向被告請款時，其竟藉口拖延付款，並隨即失去聯絡，總計被告尚未開票付款之應付貨款共107萬755元，另上開2紙支票亦因存款不足遭退票，總計尚欠貨款183萬9,630元。為此，爰依民法第367條、第233條第1項前段、第203條規定，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應給付原告183萬9,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第367條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出銷退貨明細表9紙、銷貨單26紙、支票暨台灣票據交換所退票理由單各2紙為證，核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據民法第367條、第233條第1項前段、第203條規定，請求被告給付貨款183萬9,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起即102年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年12月27日
民事第八庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月27日
書記官李瑞芝