裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年訴字第108號民事判決
裁判日期：民國101年04月19日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決101年度訴字第108號原告 蔡天來 被告 蔡健明 被告 蔡秀美 被告 蔡月嬌 被告 陳蔡 秀鑾被告 蔡秀緞 被告 蔡金鈴 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國101年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地，地目田，面積三二二九平方公尺，分割為如附圖所示：編號A部分面積一六一四‧五０平方公尺，分歸原告取得；編號B部分面積一六一四‧五０平方公尺，分歸被告蔡健明、蔡秀美、蔡月嬌、陳 蔡秀鑾 、蔡秀緞、蔡金鈴共同取得，並按原應有部分比例保持共有（被告蔡健明、蔡秀美、蔡月嬌、 陳蔡秀鑾 、蔡秀緞、蔡金鈴公同共有之十二分之五保持公同共有關係，與被告蔡健明應有部分十二分之一，保持共有）。
訴訟費用新臺幣23,473元由兩造按如附表所示比例負擔，其應負擔金額如附表所示。
事實及理由
甲、程序方面：被告蔡秀美、蔡金鈴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地，地目田，面積3,229平方公尺（下簡稱系爭土地），為兩造共有，應有部分如附表所示。系爭土地無分管協議，亦無因物之使用目的不能分割情形，為求土地有效利用，有分割必要，因兩造無法達成協議，爰依法請求裁判分割等語。並聲明：請求分割如主文第1項所示。
二、被告蔡健明、蔡月嬌、陳蔡秀鑾、蔡秀緞到庭同意如附圖所示之分割方案，並願意於分割後繼續保持共有等語。
三、被告蔡秀美、蔡金鈴經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民國98年1月23日修正同年7月23日施行之民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示，兩造共有人就系爭土地亦未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，被告於本院調解時無正當理由未到庭，致調解不成立，足認兩造間無法就分割方法達成協議等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本在卷足憑（見本院卷第8-13頁），且為兩造所不爭執，堪信原告上開主張為真實。
又被告蔡秀美、蔡金鈴受本院於相當時期合法通知，未於言詞辯論期日到庭，依民事訴訟法第280條第3項及第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。則原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。
（二）次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，98年1月23日修正同年7月23日施行之民法第824條第4項規定甚明。本件被告蔡健明、蔡月嬌、陳蔡秀鑾、蔡秀緞於本院表明分割後仍願繼續保持共有，而被告蔡秀美、蔡金鈴受本院合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，視同自認，已如前述，本院揆諸前揭規定，認前開共有人自得於分割後仍繼續維持共有關係。
（三）法院定分割之方法時，亦應參酌當事人之聲明、共有物之性質、使用現況、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準。關於系爭土地之分割方案，本院審酌如下：
1、查系爭土地東、南、西、北邊均係他人土地，屬袋地；又系爭土地上無地上建物，均在種植稻米‥‥，系爭土地臨最近公路約30-40公尺等情，業經原告提出地籍圖謄本、土地登記第二類謄本，且經本院履勘現場，並囑託嘉義縣大林地政事務所測量，製有101年1月12日勘驗筆錄及上開地政事務所101年3月2日嘉林地測字第1010000823號函後附之複丈成果圖等在卷可稽（見本院卷第8-13頁、52-54頁、73、74頁）。
2、本院參諸系爭土地目前使用之現況，並考量系爭土地於分割後各筆之土地，應盡量方正完整以利使用等事項，厥為本件土地分割時應審酌之重點。而依原告所提出如附圖所示分割方案，已盡可能符合土地使用之現況，以系爭土地代號A部分，面積1614.50平方公尺，分歸原告取得，編號B部分，面積1614.50平方公尺，分歸被告蔡健明、蔡秀美、蔡月嬌、陳蔡秀鑾、蔡秀緞、蔡金鈴共同取得，並保持共有（被告蔡健明、蔡秀美、蔡月嬌、陳蔡秀鑾、蔡秀緞、蔡金鈴公同共有之12分之5保持公同共有關係，與被告蔡健明應有部分12分之1，保持共有）。本院參酌原告所主張之分割方案，分割後各筆土地地形尚屬方正完整，且經審酌兩造於系爭土地上均無建物，亦無利用，復經到庭兩造表示同意，及系爭土地之條件、臨路狀況、使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益等情，認以如附圖所示分割方案分割系爭土地，應屬可採，爰分割為如主文第1項所示。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭土地之現有使用狀況、分割後各筆土地之地形尚屬方正完整、並能充份發揮土地經濟效用及整體利用價值等一切情狀，認原告所主張如附圖所示之分割方案，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。
從而，原告本於共有人之資格，起訴請求分割系爭土地，即屬正當，應予准許，爰准命分割系爭土地如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失公允。是以，本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益，所分得價金之多寡，及兩造於系爭土地之原應有部分比例等一切情事，爰判決按兩造系爭土地之原應有部分比例負擔訴訟費用，並諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1規定，判決如主文。
中華民國101年4月19日
民二庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月19日
書記官黃意雯附表：應有部分比例及訴訟費用負擔比例┌──┬──────────────┬─────────────────┐│編號│登記所有人│訴訟費用負擔（新臺幣）│├──┼──────────────┼─────────────────┤│１│蔡天來：2分之1│2分之1：負擔11,737元（元下四捨五入││││，下同）│├──┼──────────────┼─────────────────┤│２│蔡健明：12分之1│12分之1：負擔1,956元│├──┼──────────────┼─────────────────┤│３│蔡健明、蔡秀美、蔡月嬌、陳蔡│蔡健明、蔡秀美、蔡月嬌、陳蔡秀鑾、│││秀鑾、蔡秀緞、蔡金鈴：公同共│蔡秀緞、蔡金鈴連帶負擔12分之5：9,7│││有12分之5│80元│└──┴──────────────┴─────────────────┘