裁判字號：臺灣嘉義地方法院94年交聲字第91號刑事裁定
裁判日期：民國94年05月20日
裁判案由：聲明異議
臺灣嘉義地方法院刑事裁定94年度交聲字第91號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所異議人甲○○男35歲上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所於94年5月13日所為之處分(原處分案號：嘉監裁字第裁70-L00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，於民國94年3月7日上午9時50分在嘉義縣朴子市○○路、南通路口處，經警以駕營業曳引車起駛前未注意車前狀態，肇事致人死亡，而依道路交通管理處罰條例第61條第1項第4款告發，嗣經原處分機關以前開違規事實逕行裁決等情。
二、聲明異議意旨則以：異議人於前開時地駕駛076-HA號營業貨運曳引車沿嘉義縣朴子市○○路由西往東方向行駛，行駛至四維路與南通路口前由內側車道轉往外側車道，並停車於停等線前等候，俟號誌轉為綠燈後，異議人始啟動行駛，故異議人並未違反任何交通規則。而車禍當時被害人 蔡淑賢 係自南通路由南往北方向行進，該方向之號誌故障，蔡淑賢誤以為可通行即逕自牽腳踏車穿越前開路口，復未依規定走行人穿越道，以致遭異議人撞擊死亡，而異議人所駕駛車輛之前方擋風玻璃下方距離地面約190公分，被害人突然闖入，實非異議人所能預料，故異議人並無過失等情。
三、按汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第103條及第94條第3項前段分別定有明文。經查，本案異議人於前開時地駕駛車號000-00號營業貨運曳引車沿嘉義縣朴子市○○路由西往東方向行駛，行駛至四維路與南通路口前由內側車道轉往外側車道，並停車於停等線前等候，俟號誌轉為綠燈後，異議人即啟動車輛往前行進，當時被害人蔡淑賢牽著腳踏車出現於異議人所駕車輛車頭之下方，因而撞及被害人等情，業據証人 陳全成 於警訊中証述在卷，且有道路交通事故調查報告表及道路交通事故現場圖附於本院94年度朴交簡字第26號卷可稽，自堪信為真實。惟查停等線前有斑馬線，此有照片附於前開卷宗可資參照，而車禍發生地點係距離停等線16.4公尺處，車禍發生時之撞擊點係位於異議人所駕駛車號000-00號營業貨運曳引車之左前下方，此均有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖及現場照片可稽，故異議人於停等線俟燈號轉為綠燈，啟動車輛時原應依前揭道路交通安全規則之規定，查看其前方之斑馬線有無行人，如有行人則應禮讓行人優先通行，何況本案被害人係位於車輛前方距離停等線16.4公尺處，如異議人已注意其前方斑馬線有無行人，理論上自應注意到其前方16.4公尺處有無被害人牽著腳踏車通行，故異議人顯然並未注意其前方動態。又本案車禍之撞擊點位於車輛之左下方，而依異議人之陳述，被害人係自南通路由南往北方向行進，故被害人係從異議人車輛之右方走至左方，則於此段時間被害人明顯出現於異議人之眼前，異議人竟未察覺，亦顯見異議人並未注意前方動態，其有明顯過失應堪認定。本案異議人雖聲請送鑑定，惟異議人之過失明顯已如前述，本院認為鑑定與否與判決基礎尚屬無涉，爰予駁回。至異議人雖主張被害人未走行人穿越道而有過失等情，惟被害人縱有過失，異議人仍須就其本身之過失負責，故異議人之異議尚屬無據，爰予駁回。
四、依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國94年5月20日
臺灣嘉義地方法院交通法庭
法官黃義成以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國94年5月20日
書記官侯麗茹.