裁判字號：臺灣雲林地方法院94年重訴字第32號民事判決
裁判日期：民國95年06月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決94年度重訴字第32號原告丙○○
乙○○被告甲○○
現於臺灣臺南監獄執行中上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（94年度附民字第15號），本院於民國95年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應分別給付原告丙○○新台幣壹拾貳萬叁仟壹佰陸拾捌元、給付原告乙○○新台幣貳拾柒萬玖仟伍佰壹拾壹元，及均自民國九十四年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告丙○○、乙○○其餘之訴均駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由原告丙○○負擔百分之四十、原告乙○○負擔百分之十，餘由被告負擔。
本判決第一項，得假執行。
原告丙○○、乙○○其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告①丙○○、②乙○○於民國94年3月8日提起刑事附帶民事訴訟時，原分別請求被告應分別給付①新台幣（下同）160,000元（包括醫療費用20,000元、勞動能力損失15,000元、店面受損之財產損失25,000元、精神慰撫金100,000元）、②705,000元（包括醫療、美容費用325,000元、勞動能力損失80,000元、精神慰撫金300,000元），及均自該起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。該起訴狀繕本並於94年3月8日送達被告。嗣該刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭於94年4月29日裁定移送民事庭，原告丙○○於94年11月15日準備期日，擴張請求被告應給付472,500元（包括醫療費用20,000元、勞動能力損失7,500元、店面受損之財產損失25,000元、營業損失20,000元、精神慰撫金400,
000元），復於95年6月14日言詞辯期日，撤回上開店面受損部分之請求，並將勞動能力損失及營業損失分別減縮為3,
168元、6,000元，即減縮為請求429,168元（即醫療費用20,000元＋勞動能力損失3,168元＋營業損失6,000元＋精神慰撫金400,000元）及其法定遲延利息。另，原告乙○○則於95年6月14日言詞辯期日，撤回原包含於醫療費用中之預估日後美容醫療費用259,745元，即醫療費用僅先請求已支出之65,255元（即325,000－259,745），並將勞動能力損失減縮為14,256元，即減縮為請求379,511元（即醫療費用65,255元＋勞動能力損失14,256元＋精神慰撫金300,000元）及其法定遲延利息。原告丙○○、乙○○此等訴之聲明之變更，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，於法並無不可。
二、原告丙○○、乙○○主張：㈠訴外人 林乙華 之配偶即被告，因懷疑林乙華有外遇，且不滿
林乙華向法院訴請裁判離婚，心有未甘，於93年10月26日晚上，竟攜具有強烈灼傷性之工業用鹽酸，至「雲林縣斗六市○○里○○路○○○巷○○弄○○號」原告丙○○經營之「博愛商店」，趁林乙華坐在該商店門前，背對馬路、面向店內與原告2人聊天不注意之際，將整桶鹽酸自林乙華之頭頂覆蓋澆灌而下，林乙華因遭灼傷疼痛大喊，原告2人見狀即上前搭救，然因被告仍以手按壓該水桶，致原告2人於掀開該水桶時，遭桶內剩餘之酸液波及。造成原告丙○○受有頸部、前胸、雙手、雙足之3度化學性灼傷，約佔體表面積百分之三之傷害。原告乙○○則受有顏面、右上肢及雙下肢之2度化學性灼傷，約佔體表面積百分之十之傷害。
㈡原告丙○○因被告之上開侵權行為，受有下列損害：⒈醫療
費用：20,000元。⒉勞動能力損失：原告丙○○於受傷後，自93年10月27日至93年11月1日止，共住院6日接受治療，未能工作，以每月最低工資15,840元計算，受有損失計3,
168元。⒊營業損失：因被告對林乙華潑灑鹽酸，其酸液潑及原告丙○○所營上開「博愛商店」之地面，致需整修，且原告丙○○於受傷之住院期間，亦未能營業，以每日營業收入1,000元計算，共損失6,000元。⒋精神上之非財產損害：400,000元。總計原告丙○○所受損害為429,168元。
㈢原告乙○○因被告之上開侵權行為，受有下列損害：⒈醫療
費用：65,255元。⒉勞動能力損失：原告乙○○於受傷後，自93年10月27日至93年11月22日之間，陸續接受治療共27日，未能工作，以每月最低工資15,840元計算，受有損失計14,256元。⒊精神上之非財產損害：300,000元。總計原告乙○○所受損害為379,511元。
㈣依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並分別聲明：㈠被
告應給付原告丙○○429,083元、給付原告乙○○379,511元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告均願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告對於伊過失傷害原告2人、原告2人所受傷勢及其等已支出之醫療費用數額，以及以每月最低工資15,840元計算原告住院期間之工作損失等情，並不爭執，惟以：原告丙○○固因本件受傷住院，但因其僱用之店員仍可繼續營業，是原告丙○○應無營業損失可言。又原告乙○○於住院期間固無法工作而受有損失，但在原告乙○○出院之後，則應認其仍能工作，並未受有損害。另原告2人請求之精神慰撫金均屬過高，應各以10,000元為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執之事實：㈠原告2人之本件傷害，係因被告之過失行為所致。
㈡原告丙○○所受傷勢為頸部、前胸、雙手、雙足化學性灼傷
2至3度，約佔體表面積百分之三。原告乙○○之傷勢為顏面、右上肢及雙下肢化學性灼傷2至3度，約佔體表面積百分之十。
㈢以每月最低工資15,840元，作為計算原告2人所受勞動能力損失之薪資標準。
五、得心證之理由：㈠原告丙○○、乙○○主張於上開時、地遭被告過失傷害之事
實，業據原告2人分別提出診斷證明書各1件為證（見本院卷㈠第136頁、第149頁），復為被告所不爭執。按被告所使用潑灑訴外人林乙華之工業用鹽酸，具有強烈灼傷性，如不慎遭潑及，將造成傷害之結果，為被告所明知，惟被告應注意、能注意而疏未注意，於原告丙○○、乙○○先後上前欲將覆蓋林乙華頭部裝有鹽酸之水桶掀開時，竟未及時先將該水桶自林乙華頭部移開，並提醒原告丙○○、乙○○勿碰觸水桶或鹽酸，以免遭濺溢出之鹽酸潑及，以致原告丙○○、乙○○於掀開時，均不慎遭桶內之剩餘鹽酸潑及，造成原告丙○○受受有頸部、前胸、雙手、雙足化學性灼傷2至3度，約佔體表面積百分之三之傷害；原告乙○○受有顏面、右上肢及雙下肢化學性灼傷2至3度，約佔體表面積百分之十之傷害。且被告對訴外人林乙華之重傷害及對原告2人之過失傷害行為，亦經本院以93年度訴第645號、臺灣高等法院臺南分院以94年度上訴第518號及最高法院以94年度台上第7366號刑事判決，判處應執行有期徒刑11年6月確定在案，亦有該等判決在卷可參（見本院卷㈠第9頁、第116頁、卷㈡第19頁）。足認原告2人所受上開傷害，確係因被告之過失行為所致。是自堪信原告就此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及同法第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因上開過失傷害行為，造成原告2人之身體分別受有如上所述之傷害，其間具有相當因果關係，則依上開規定，被告自應對原告2人所受之損害負賠償責任。
㈢玆就原告2人所受損害，分述如下：
⒈原告丙○○部分：
⑴醫療費用部分：
原告丙○○主張因被告之過失傷害行為，支出醫療費用20,
000元一節，業據原告丙○○提出醫療費用收據8紙為證（見本院卷㈠第65頁、第128頁至第134頁），經查該等醫療費用收據所載金額，計有診斷書費400元、自付額6,360元（即310元＋590元＋3,470元＋510元＋480元＋1,000元）及健保給付金額37,167元（2,813元＋175元＋31,251元＋2,681元＋247元），總計為43,927元（即400元＋6,360元＋37,167元）。其中之診斷書費400元，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係原告丙○○為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因被告之侵權行為所引起，應認原告丙○○仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2643號、92年度台上字第2653號判決參照）。又，關於健保給付部分，被保險人依全民健康保險法第27條規定，係應按一定之比例繳納保險費，且「按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失。」最高法院著有68年台上字第42號判例、78年度台上字第1174號判決足資參照。準此，就健保給付部分，原告丙○○仍得向被告請求給付。因原告丙○○就醫療費用部分僅請求20,000元，未逾上開金額，復為被告所不爭執，就此部分，原告丙○○之主張自屬實在。
⑵勞動能力喪失之損失部分：
原告丙○○主張因被告之過失傷害行為，致住院接受治療6日，未能工作，受有勞動能力喪失之損失3,168元一節，有原告丙○○提出之財團法人彰化基督教醫院（以下簡稱：彰化基督教醫院）之診斷書記載：「93年10月27日至急診，傷口處理後入院，11月1日出院」等語在卷可稽（見本院卷㈠第136頁）。又原告丙○○係00年0月0日生，於本件受傷時年齡為28歲，並且經營「博愛商店」，應具有工作能力。
則其主張於93年10月27日至同年11月1日住院治療之6日期間，未能工作，受有勞動能力喪失之損失一節，應屬可信。關於勞動能力喪失之損失標準，原告主張以每月最低工資15,840元計算，即每日528元（行政院勞工委員會86年10月16日台勞動二字第045013號函參照），復為被告所不爭執。則原告丙○○主張於上開住院期間，受有勞動能力喪失之損失3,168元（即528元×6）一情，亦屬實在。
⑶營業損失部分：
原告丙○○固主張於住院期間及店面受損整修，致所營商店未能營業，受有營業損失6,000元云云，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查，原告丙○○自承：「我自己是跑外面的中盤商」「（僱用）店員每月24,000元薪資」等情（見本院卷㈠第114頁反面）。於此情形，於原告丙○○住院期間，「博愛商店」是否確屬未能營業，即有可疑。至於原告丙○○主張因店面受損整修致未能營業部分，為被告所否認，且原告丙○○復未能舉證以實其說，自難信為真實。從而，原告丙○○請求營業損失6,000元部分，為無理由，不應准許。
⑷精神慰撫金部分：
原告丙○○因本件傷害，住院接受診療共6日，於出院後並陸續回醫院接受治療20餘次，至今仍留有疤痕，有卷附診斷證明書2紙、照片1張可參（見本院卷㈠第126、135、13
6頁）。查，原告丙○○為專科畢業，從事中盤商及經營商店工作，名下有不動產5筆、自用小客車2部；被告為國中肄業，曾從事司機、打零工等工作，每月收入約為15,000元，名下無不動產等情，有兩造綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單（見本院卷㈠第45頁至第47頁、第86頁至第88頁），以及原告丙○○及被告之陳述在卷可參（見本院卷㈡第67頁反面、第68頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告丙○○所受傷害程度及受傷部位目前仍留有疤痕，以及原告丙○○之精神上所受痛苦等一切情狀，認原告丙○○請求被告賠償非財產上損害在10萬元以內部分，尚屬適當，逾此金額，礙難准許。
⑸基上所述，原告丙○○因本件傷害所受損害為123,168元（
即醫療費用20,000元＋勞動能力喪失之損失3,168元＋慰撫金100,000元）。在此範圍，原告丙○○之請求，於法有據，應予准許，逾此範圍，原告丙○○之請求為無理由，不應准許，應予駁回。
⒉原告乙○○部分：
⑴醫療費用部分：
原告乙○○主張因被告之過失傷害行為，支出醫療費用65,
255元一節，業據原告乙○○提出醫療費用收據12紙為證（見本院卷㈠第137頁至第148頁），經查該等醫療費用收據所載金額，計有診斷書費200元、自付額9,838元（即100元＋310元＋590元＋310元＋510元＋310元＋354元＋
120元＋310元＋6,824元＋100元）及健保給付金額55,
217元（即396元＋130元＋105元＋2,681元＋1,591元＋5,811元＋7,373元＋1,443元＋35,687元），總計為65,255元（即200元＋9,838元＋55,217元）。其中之診斷書費200元及健保給付金額55,217元部分，如上所述，原告乙○○均得向被告請求給付，且上開醫療費用數額，復為被告所不爭執，是就此部分，原告乙○○之主張自屬實在。
⑵勞動能力喪失之損失部分：
原告乙○○主張因被告之過失傷害行為，先後於93年10月27日至同年11月22日之間共27日，至醫院接受治療，未能工作，受有勞動能力喪失之損失14,256元一節，有原告乙○○提出之彰化基督教醫院之診斷書記載：「93年10月27日至急診，10月28日、11月4日、11月11日、11月15日門診治療、11月19日行植皮手術（350平方公分）後入院、11月22日出院，11月12日行右上肢、又下肢清創手術」等語在卷可稽（見本院卷㈠第149頁）。被告雖以上開情詞置辯，惟查原告乙○○因本件傷害，自93年10月27日起至同年11月22日之27日期間，陸續密集接受治療，其間並接受傷口清創及植皮等2次手術，雖原告乙○○在該段期間僅住院4日，但從其回門診治療次數之頻繁，顯見在該段期間，原告乙○○所受傷勢並未痊癒，於此情形，自屬無法工作。又原告係00年0月0日生，於本件受傷時年齡為39歲，四肢健全，應具有工作能力。則其主張於93年10月27日至同年11月22日止共27日，未能工作，受有勞動能力喪失之損失一節，應屬可信。關於勞動能力喪失之損失標準，原告主張以每月最低工資15,840元計算，即每日528元計算一節，為被告所不爭執，則原告乙○○主張於上開期間，受有勞動能力喪失之損失計14,256元（即528元×27）一情，亦屬實在。
⑶精神慰撫金部分：
原告乙○○因本件傷害，住院接受診療共4日，於出院後並陸續回醫院接受治療，並二度接受手術，至今受傷部位仍留有明顯疤痕，且日後尚須再接受植皮手術等情，有卷附診斷證明書1紙、手術同意書3紙（見本院卷㈠第149頁至第15
2頁，及照片4張可參（見本院調閱之本院93年度訴字第64
5號刑事卷宗94年4月11日審判筆錄附件）。查，原告乙○○為專科畢業，從事美髮工作，每月收入約4萬元，名下有自用小客車1部，有原告乙○○之財產歸屬資料清單（見本院卷㈠第49頁），以及原告乙○○之陳述在卷可參（見本院卷㈡第67頁反面）。另被告之身分、地位、經濟狀況等情，已如上所述。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告乙○○所受傷害程度及目前仍留有明顯疤痕、日後尚須接受植皮手術等情，以及原告乙○○之精神上所受痛苦等一切情狀，認原告乙○○請求被告賠償非財產上損害在20萬元以內部分，尚屬適當，逾此金額，礙難准許。
⑷基上所述，原告乙○○因本件傷害所受損害為279,511元（
即醫療費用65,255元＋勞動能力喪失之損失14,256元＋慰撫金200,000元）。在此範圍，原告乙○○之請求，於法有據，應予准許，逾此範圍，原告乙○○之請求為無理由，不應准許，應予駁回。
㈣末按以身體被傷害而請求金錢賠償者，固不得依民法第213
條第2項規定請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定利息。最高法院著有70年台上字第689號判例足資參照。本件被告經原告2人起訴請求，仍未賠償原告2人所受損害，則被告自原告2人本件起訴狀繕本送達時（94年3月8日）起，應負遲延責任（民法第229條第2項參照）。從而，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，應給付法定遲延利息，於法有據。
六、綜上所述，原告①丙○○、②乙○○本於侵權行為之法律關係，分別請求被告應分別給付①123,168元、②279,511元，及均自起訴狀繕本送達翌日即94年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息部分（民法第23
3條第1項前段參照），為有理由，應予准許。原告丙○○、乙○○分別逾此金額之請求部分，則無理由，應予駁回。又，本判決原告丙○○、乙○○勝訴部分，原告2人雖均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟依民事訴訟法第389條第
1項第5款規定，所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，是原告2人之聲請宣告假執行，僅係促請本院為此宣告，故仍應由本院就原告2人上開勝訴部分，依職權分別宣告假執行。至於原告2人其餘假執行之聲請，因其等之訴遭駁回而失所附麗，不予准許，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國95年6月28日
民事第二庭
審判長法官紀文勝
法官蔡碧蓉法官陳銘壎以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月28日
書記官王秀如