臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
112年度雄秩字第149號
移送機關高雄市政府警察局新興分局
被移送人 林聖文
上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國112年10月19日高市警新分偵字第11274046800號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
一、林聖文無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。
二、扣案之空氣槍壹枝（含彈匣）沒入。
三、其餘被移送部分不罰。
事實及理由
壹、裁罰部分
一、被移送人林聖文於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）行為：
㈠時間：民國112年10月14日21時38分許。
㈡地點：高雄市○○區○○○路00號房屋前人行道。
㈢行為：無正當理由攜帶空氣槍1枝，而有危害安全之虞。
二、前開事實有下列證據證明屬實：
㈠被移送人於警詢時自白及供述（本院卷第9至12頁）。
㈡證人即被移送人配偶 顏妤宸 於警訊時指述（本院卷第13至15頁）。
㈢高雄市政府警察局新興分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物照片（本院卷第19至25、31頁）。
㈣監視器影像擷取照片、查獲經過照片5張（本院卷第27至31頁）。
三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。查被移送人係於上開查獲時間前，因遭不明人士至家中尋仇，遂購買空氣槍及塑膠子彈防身。嗣因與配偶發生口角，憤而持該空氣槍於上開時地對空發射等情，業據其於警詢時自述明確（本院卷第10至11頁）。稽之附卷扣押誤照片（本院卷第31頁），該空氣槍外觀呈黑色，構造與真槍雷同，若非近距離觀看，一般民眾顯難辨其真偽，且被移送人公然示眾發射，亦係經民眾報案始由警方到場查獲，可見上開空氣槍確足使見聞之人誤信為真槍而心生恐懼，自有動盪人心及危害安全之虞甚明。
四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款無正當理由，攜帶類似真槍之空氣槍而有危害安全之虞之違序行為。爰審酌被移送人違反手段、上開違序所生危害，及被移送人年齡、智識、家庭等一切情狀，量處如主文第1項所示處罰。又扣案空氣槍，係被移送人所有供違反社會秩序維護法所用，業據其陳明在卷（本院卷第31頁），自應依同法第22條第3項規定沒入之。
貳、不罰部分
一、移送意旨另以：被移送人於上開時地，尚有對空發射上開空氣槍，因認其違反社維法第63條第1項第4款發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，於法院受理違反社維法案件時，依社維法第92條規定亦有準用。又社維法第63條第1項第4款固規定放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰。然此一規定須以該等放置、投擲或發射之物品具有殺傷力為必要，若尚未具殺傷力，則與該條構成要件不符。查被移送人雖持該空氣槍在上開時地對空發射，然扣案空氣槍及塑膠彈，經測試未貫穿監測板（鋁板）一情，有卷附測試照片可佐（本院卷第31頁），自應認其不具殺傷力。則該空氣槍既未具殺傷力，顯與社維法第63條第1項第4款規定有間。此外，復查無其他被移送人違反社維法相關事證，自應依同法第45條第2項規定為不罰之諭知。
參、依社維法第45條第2項、第46條第2項、第65條第3款、第22條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
高雄簡易庭法官鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官林麗文