臺灣高雄地方法院104年度聲字第2429號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第2429號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月05日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第2429號聲請人即被告 陳柏裕 選任辯護人 林樹根 律師上列被告因殺人等案件（104年度重訴字第14號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告所涉殺人等案件，業經交互詰問完畢，事實真相大致已獲釐清，且殺人罪嫌業已降低，並被告就起訴書所載之客觀事實業已認罪，應無串證之虞，另所涉詐欺取財或加工重傷罪嫌均非最重本刑為5年以上有期徒刑之重罪，亦無拋妻棄子逃亡之可能殊難以犯罪嫌疑重大為羈押之唯一理由，爰聲請具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告陳柏裕因殺人等案件，經本院訊問後，認其涉有殺人及
詐欺取財之嫌疑重大，所犯殺人罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，並共犯間就犯罪情節之陳述尚有歧異，且於案發後曾有申辦台胞證之計畫，有事實足認有勾串共犯或證人及逃亡之虞；另所犯詐欺取財罪，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款規定，於民國
104年4月2日執行羈押並禁止接見通信。㈡被告陳柏裕於本院審理時坦承詐欺取財犯行，否認殺人犯行
，然被告陳柏裕於偵查中業已坦承103年9月29日此次車禍進行倉促，既無防護措施，亦未經事先演練，且同案被告張森安於偵查中陳稱：陳柏裕於103年9月25日在大昌路提及吳○○可能被撞死，要我自己閃，並不打算讓吳○○知道10
3年9月29日此次假車禍的計畫等語，足見被告陳柏裕對於以高速行駛中之汽車碰撞吳○○，可能造成吳○○死亡之結果有所認知。再參酌起訴書證據清單所載之證據，足認被告陳柏裕上開犯罪嫌疑重大，所犯殺人罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告陳柏裕為身心健全之成年人，可預期所涉殺人案件之刑度既重，有相當理由足認被告陳柏裕有逃亡之高度可能，復於案發後計畫申辦台胞證，亦有事實足認有逃亡之虞。是被告陳柏裕前揭因刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款受羈押之原因均仍然存在。
㈢本案雖已進行交互詰問，然尚未審結，且關於吳○○之死因
仍待釐清，並吳○○落水原因尚在法務部法醫研究所鑑定中，尚難排除對此部分於鑑定完成後，需再將同案被告轉為證人行交互詰問或傳訊其他證人之可能。另被告陳柏裕雖坦承於103年5月28日砍傷吳○○之左臂以詐領保險金，然此部分犯行之計畫，尚待下手之共犯 楊富凱 到案釐清，亦有事實足認有勾串共犯或證人之虞。故被告陳柏裕前揭因刑事訴訟法第101條第1項第2款受羈押之原因均仍然存在。
㈣執行羈押本會剝奪被告陳柏裕之人身自由，自難兩相兼顧，
而酌以本案被告陳柏裕所犯之罪對社會治安屬危害重大，就司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告陳柏裕人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告陳柏裕執行羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，被告陳柏裕確有繼續羈押之原因及必要性存在。
四、綜上所述，被告陳柏裕羈押及禁止接見通信之原因尚未消滅，如以命被告陳柏裕具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本件審判、執行程序之順利進行，為確保未來訴訟程序之順利進行並確定判決之執行，非以對被告陳柏裕羈押之方式不能達其目的，而有繼續羈押之必要，且核無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，故被告陳柏裕以上開事由聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年6月5日
刑事第五庭審判長法官洪榮家
法官孫沅孝法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年6月5日
書記官陳孟琳