臺灣高雄地方法院102年度訴字第1033號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1033號民事裁定

裁判日期：民國102年07月25日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度訴字第1033號
原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 訴訟代理人 蘇法陪 被告 黃維斌 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、經查，兩造簽訂之授信約定書第14條固就管轄法院約定以總行所在地法院或本院為管轄法院。惟被告之住所地係桃園縣楊梅市○○路○段○○○巷○○號7樓，業經被告陳報在卷（見本院卷第14頁)。被告之住所地既在桃園縣，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，倘由本院管轄顯增被告應訴之勞費支出。是在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，原告作為一法人，以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平。揆諸前揭規定及說明，爰依被告之聲請及依民事訴訟法第1條第1項之規定，將本件移送於管轄法院，即被告住所地法院臺灣桃園地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條規定，裁定如主文。中華民國102年7月25日
民事第一庭法官張凱鑫以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國102年7月25日
書記官莊琇晴