臺灣苗栗地方法院103年度婚字第120號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年婚字第120號民事判決

裁判日期：民國104年03月10日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決103年度婚字第120號原告 鄒水金 被告 黃利華 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年7月24日結婚，婚後被告來臺與原告同住，被告於00年0月0日產下一子早夭，即時常在外不歸，於97年1人獨自離臺，98年3月30日進入臺灣地區，亦未與原告聯絡，返回大陸地區後，即無音訊，被告顯有惡意遺棄之情事，兩造間未共同生活已久，顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款之及同條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項及第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造間判決離婚之事由及離婚之效力，即應適用臺灣地區法律相關規定以決之。
（二）復按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052第1項第5款定有明文。本款所定之惡意遺棄他方，不僅須遺棄之客觀事實，尚須有主觀上之惡意為必要。此之惡意，係指有故意或害意之謂，且不限於直接故意，未必故意亦包括在內。因此遺棄者具有積極破壞夫妻共同生活關係廢止之意思，固有惡意之存在，凡有容認夫妻共同生活關係廢止之意思，亦應包括在內。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年臺上字第41
5號、49年臺上字第1251號判例可資參照）。
（三）經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書、入出國及移民署專勤事務第一大隊苗栗縣專勤隊受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表為證。經本院依職權函查被告入出境資料，被告於95年4月25日獲准在臺依親居留，未於期限前出境或申請延期，致在臺逾期停留，且於98年6月29日行方不明，於99年5月20日自行至入出國及移民署桃園縣專勤隊報到並製作筆錄，在臺逾期停留5個月，自出境日起管制來臺3年，被告於99年5月31日出境後，未再入境臺灣地區等情，有內政部入出國及移民署103年8月11日移署資處玉字第0000000000號函並檢附入出國日期紀錄各1份在卷可稽。依上開被告之入出國日期紀錄，被告於99年5月31日出境後，未再入境臺灣地區，亦未再申請入境臺灣地區，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。被告雖因案遭管制入境，自出境之日起3年內不得入境臺灣地區，然兩造分居已近7年，雙方未能共同生活，被告於限制入境期滿後亦未主動申請來臺與原告同住，此後雙方即未互相聯絡，足見被告棄原告不顧，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，本院自毋庸再審酌本件有無同條第2項規定之離婚事由，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年3月10日
家事法庭法官法官湯國杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國104年3月10日
書記官郭娜羽