臺灣高等法院97年度抗字第1035號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1035號民事裁定

裁判日期：民國97年07月10日

裁判案由：支付命令

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1035號抗告人中國力霸股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人申聯企業股份有限公司間支付命令事件，對於中華民國97年5月29日臺灣臺北地方法院97年度促字第13725號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人因與伊買賣大宗物資之故，於民國（下同）96年3月31日及同年5月30日分別開立本票各1紙予伊，金額合計為新台幣（下同）168萬6864元，屢經催收，仍未獲清償，爰依民事訴訟法第508條規定聲請發支付命令等語。
二、原法院則以：抗告人聲請狀未釋明請求之訴訟標的係票款或借款，如係票款請補正退票理由單，經裁定命抗告人補正，逾期仍未補正，其聲請不合法，應予駁回。
三、抗告意旨略以：伊因財務困窘精簡大量人力，且所聲請之支付命令所需檢附之退票理由單甚多，難以於短期間內補正，惟業已於97年5月27日補正，請求廢棄原裁定並核發支付命令等語。
四、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之；前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第511條第3款、第513條第1項前段、第2項分別定有明文。蓋駁回支付命令聲請之裁定，並無確定力，聲請人不妨於補正合法要件後，重為支付命令之聲請，或逕行提起訴訟，自無許其聲明不服之必要（民事訴訟法第513條立法理由參照）。次按不得抗告乃法律所規定，法院不得依職權改變，故不得抗告之裁定，不因原裁定正本誤載為得抗告而受影響（最高法院96年度台抗字第209號裁定意旨參照）。經查：抗告人向原法院聲請依督促程序發支付命令，於聲請狀上並未釋明本件係請求借款或票款，且如為票款，亦未提出退票理由單據以釋明（見原法院卷聲請狀）。原法院乃於97年5月5日以97年度促字第13725號裁定，命抗告人於收受裁定五日內，補正上開事項，該裁定已於97年5月8日送達抗告人，惟抗告人仍未補正，原法院為駁回聲請之裁定，經核於法並無不合。抗告人雖有上開抗告意旨之陳述，且已於97年5月29日向原法院補正退票理由單（見原法卷第19、20頁）。惟依民事訴訟法第511條、第513條第1項條文可知，聲請人聲請支付命令，本應於聲請時即應具備聲請要件，如於聲請時未予具備，亦未補正，法院應將聲請駁回。且為符督促程序求速達之制度目的，自不因抗告人於駁回裁定後補正而影響原裁定之合法。況依前揭規定，駁回支付命令聲請之裁定本不得聲明不服，雖原裁定附記誤載得為抗告，然依上開說明，亦不因誤載而受影響，是抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，顯非法之所許，仍應予駁回。
據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。
中華民國97年7月10日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官藍文祥法官黃騰耀正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年7月10日
書記官秦仲芳