臺灣彰化地方法院100年度婚字第386號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第386號民事判決

裁判日期：民國100年12月28日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第386號原告 劉嘉雄 被告 許詩舷 上列當事人間離婚事件，本院於一百年十二月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國（下同）九十六年十月二十八日結婚，初尚和睦，原本共同住於彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號，詎被告竟自100年9月18日無故離家出走，不負擔家計，去向不明，經原告報警協尋，多方查尋，直至100年10月4日被告來信表明要與原告離婚不回上開住居所，請原告提起離婚訴訟，嗣後經警方於100年10月8日尋獲，被告仍不願返回兩造共同住所，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中。又被告竟自100年9月18日無故離家出走迄今已三個月，期間原告多次向岳母 王冠月 詢問被告下落，王冠月回稱被告並未返回娘家，並表示今年九月十六日有人見到被告與一男性友人在一起，被告旋即自100年9月18日無故離家出走迄今下落不明，原告已無法再與被告維持共同婚姻生活，爰依據民法第1052條第1項第5款、第2項規定事由訴請判決兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造間有婚姻關係存在，有原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證。
（二）原告主張被告竟自100年9月18日無故離家出走，去向不明，經原告報警協尋，至100年10月4日被告來信表明要與原告離婚，請原告提起離婚訴訟，嗣經警方於100年10月8日尋獲，被告仍不願返回兩造共同住所之事實，有失蹤人口報案三聯單、被告表明要與原告離婚之信件為証，被告既不到場抗辯，且對原告之主張亦不提出任何之陳述或否認，是原告之上開主張，自堪信為真實。
3.按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告自100年9月18日，無故離家出走，不負擔家計，去向不明，多方查尋，被告仍拒絕返回與原告之原住所同居，更來信給原告表明要與原告離婚且不回上開住居所，請原告提起離婚訴訟，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。原告既獲離婚勝訴判決，其訴訟目的已達，本院即無再另就原告所主張民法第1052條第2項事由予以審酌之必要，附此說明。
據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月28日
家事法庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月28日
書記官許珍滋