臺灣高等法院101年度抗字第761號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第761號民事裁定

裁判日期：民國101年06月26日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第761號抗告人 邱淑琴 上列抗告人因與相對人 凌錦蘭 間聲請假處分事件，對於中華民國101年4月26日臺灣臺北地方法院101年度全字第939號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人與訴外人 王興國 （下稱王興國）係夫妻，王興國自民國（下同）90年起陸續向伊借款，計至99年已積欠伊新台幣（下同）1890萬元，並先後簽發多張支票以資清償，但皆未兌現。經伊多次通知王興國洽談債務問題未果，嗣後發現王興國已於100年5月24日將其所有坐落於臺北市○○段○○段○○號土地（應有部分所有權為70532分之257）暨其上建物即同段2302建號（即門牌為臺北市○○區○○街○○巷○○號2樓之房地，下稱系爭房地），以贈與為原因移轉所有權予抗告人，顯已害及伊之債權，伊擬以抗告人及王興國二人為對造，依民法第244條第1項規定，提起撤銷系爭房地贈與訴訟。因恐免日後將有不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民事訴訟法第532條規定，願供擔保以補釋明之不足，求予裁定准予供擔保為假處分等語。
二、按民事訴訟法就假處分之原因，明定須釋明之，乃在避免債權人濫行保全處分，致債務人權利受損害，而法院命供擔保以補釋明之不足，乃係基於債權人釋明如有不足，損害債務人之可能性較大，於債權人願供擔保或法院認為適當時命供擔保，既顧及債權人債務之確保，同時兼顧債務人損害之求償，以謀求債權人與債務人雙方權利保障之平衡，該項擔保在本質上仍係備供債務人因假處分所受損害之賠償。故債務人因假處分可能受到之損害，或因供擔保所受損害額及債權人釋明之程度，均為法院定擔保金額所審酌之範圍，至其擔保金額究竟如何始為相當，原屬法院職權裁量之行使，除有明顯不當之情形外，非當事人所可任意指摘（最高法院96年度台抗字第6號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、原法院以相對人主張前開之事實，業據提出戶籍謄本、支票、土地及建物登記謄本為證（見原法院卷第4至7頁、第14至18頁），以為釋明其對於抗告人之本案請求及假處分之原因，並願供擔保以補釋明之不足，並斟酌相對人所欲提起之本案訴訟（即撤銷系爭房屋贈與訴訟）終結期間約五年，暨相對人因准予假處分後所受之損失，係暫時無法就系爭房地為買賣等處分行為而取得價金之損失（即法定遲延利息之損失）約315萬元為由，裁定准予相對人就系爭房地供擔保315萬元後為假處分，於法核無不當。
㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：相對人並未釋明系爭假處分之請求及原因，原法院不查，逕以裁定准予相對人就系爭房地供擔保後為假處分，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄云云。惟查：
⒈按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀
變更，有日後不能強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條第1項定有明文。而假處分乃為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院89年度台抗字第31號裁定意旨參照）。
⒉次按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，
所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。承前所陳，相對人既已提出戶籍謄本、支票、土地及建物登記謄本為證，以資釋明其對於抗告人之配偶王興國有債權請求存在，並因王興國將其所有之系爭房屋所有權，以贈與為原因移轉登記予抗告人，致有害及其債權，並為保全其本案訴訟（即撤銷贈與系爭房地訴訟，見本院卷第14至16頁）之請求為由，聲請本件假處分，並願供擔保以補釋明之不足，即已合於假處分之條件。則原法院裁定准予相對人就系爭房地供擔保後為假處分，於法並無不合。
⒊是以，抗告人抗辯相對人並未釋明系爭假處分之請求
及原因，原法院不查，逕以裁定准予相對人就系爭房地供擔保後為假處分，於法自有違誤為由，求予將原裁定廢棄云云，並無可取。
㈢、從而，原法院以相對人業已釋明本件假處分之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足為由，裁定准予相對人供擔保後為假處分，於法自無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年6月26日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官石有為法官楊絮雲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年6月27日
書記官蔡慧娟