裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年訴字第665號刑事判決
裁判日期：民國103年02月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決102年度訴字第537號
102年度訴字第665號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告黎苡婷
韓文軒上2人共同選任辯護人賴俊維律師
蔡伊雅 律師 陳詩文 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度偵字第5304號、第5336號）暨追加起訴（102年蒞追字第
2號），本院判決如下：
主文黎苡婷犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑（均包含主刑及從刑）。應執行有期徒刑肆年捌月。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案之共同販賣第三級毒品所得新臺幣叁仟元與韓文軒連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
韓文軒犯如附表一編號5至6所示之罪，各處如附表一編號5至
6主文欄所示之刑（均包含主刑及從刑）。應執行有期徒刑叁年。未扣案之共同販賣第三級毒品所得新臺幣叁仟元與黎苡婷連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
事實
一、黎苡婷、韓文軒均明知愷他命（Ketamine）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不得無故持有、販賣他人；詎黎苡婷仍於販入第三級毒品愷他命後，基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意，於如附表一編號1至4所示之時間、地點，以如附表編號1至4所示之金額，販賣第三級毒品愷他命予 黃志 榮等人（各次販賣毒品時間、地點、金額均詳如附表一編號1至4所載）；另黎苡婷與韓文軒並基於意圖營利而販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，共同於如附表一編號5至6所示之時間、地點，以如附表一編號5至6所示之金額，共同販賣第三級毒品愷他命予 司奕 晨（各次販賣毒品時間、地點、金額均詳如附表一編號5至6所載）；又黎苡婷明知愷他命經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之針劑外，係屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，非經許可，不得無故無償轉讓他人，詎黎苡婷復基於轉讓偽藥愷他命之犯意，於如附表二所示之時間、地點，將如附表二所示之偽藥即愷他命轉讓予 黎俊祺 等人（各次轉讓偽藥時間、地點、數量均詳如附表二所載）；嗣 經警 依法對所使用之門號為0000000000號、門號為0000000000號行動電話實施通訊監察，而循線查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後起訴暨臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官追加起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面前為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下所為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人 黃志榮 、 戴學 文、 胡依雯 、 司奕晨 、 黎俊楷 、黎俊祺等分別於偵查中在檢察官前所為陳述，均已經依法具結；證人司奕晨於本院審理時並經依法傳喚到庭，經檢察官、被告及其等選任辯護人進行交互詰問，且被告黎苡婷、韓文軒及其等選任辯護人復未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供致證人等之證詞顯不可信之情事，是其等於偵查中之證述，自得採為本件證據。
二、按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱：通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。通保法第5條第1項第1款、第2項及刑事訴訟法第158條之4分別定有明文。本件下列經本院所引用有關被告所使用之門號0000000000、0000000000號行動電話之監聽錄音，分別為經本院於102年4月11日、102年5月6日、102年6月5日、102年6月13日、102年7月4日、102年7月9日、核准在案，有詳載案由、監察電話、對象及時間等之本院102年聲監字第95號、102年度聲監字第130號、102年聲監續字第186號、102年聲監字第179號、102年聲監續字第22
9號、102年聲監續字第236號通訊監察書、電話附表等附卷可參，係依法所為之監聽；況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，亦認本件此部分電話監聽合於比例原則，是應認具有證據能力。
三、至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第5940號判決意旨參見）。查本案檢察官、被告黎苡婷、韓文軒及其等選任辯護人於本院準備程序、審理中表示對於卷附之通訊監察譯文同意作為證據（見本院卷宗第148頁背面、第149頁背面、第150頁背面），即對上開通訊監察譯文真實性並不爭執，本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，是上開通訊監察譯文本院審酌該書面作為時之情況，認為適當作為證據。又按刑事訴訟法第158條之4之規定，係對於除法律另有規定者外，其他違反法定程序蒐得各類證據之證據能力如何認定，設其總括性之指導原則，其規範目的在於要求實施刑事訴訟程序之公務員，於蒐求證據之初始與過程中，應恪遵程序正義，不得違法侵權，如有違反，於個案審酌客觀權衡之結果，或將導致證據使用禁止之法效。至於蒐得證據之最後，由執行職務之公務員製作之文書，除刑事訴訟法有定其程式，應依其規定外，依同法第39條之規定，均應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名。此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守，無關乎刑事訴訟法第158條之4係規定證據取得過程（程序）適法性之認定。公務員製作之文書未經製作人簽名，除本法有特別規定（如第46條）外，是否無效或係不合法律上之程式而得命補正，抑屬證據證明力之問題，由法院就文書之性質（意思文書或報告文書），視各個情形自由判斷（此經最高法院著有97年度臺上字第96號判決意旨可參）。本案之上開通訊監察譯文，未依刑事訴訟法第39條之規定，記載製作之年、月、日，並由製作人簽名，有卷附之通訊監察譯文可憑。該文書製作過程雖未遵守法定程式，但依前揭最高法院判決意旨，此屬證據取得後文書之製作，非屬證據取得之過程，與刑事訴訟法第158條之4規定無涉，故本案此部分並無法律特別規定而應認定無效，附此敘明。
四、被告黎苡婷、韓文軒於偵查中及本院審理時所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦未據被告黎苡婷、韓文軒提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於其自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，認有證據能力。
五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查：本判決所引用之下列非供述證據，性質上均屬傳聞證據，惟檢察官及被告黎苡婷、韓文軒及其等選任辯護人於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌上開言詞陳述作成時之客觀情況並無不當，並無不宜作為證據之情事，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告黎苡婷、韓文軒對於其等上開犯罪事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人黃志榮、 戴學文 、胡依雯、司奕晨、黎俊楷、黎俊祺分別於警詢及偵查中之證述、證人 張佩芝 於警詢中證述、證人司奕晨於本院審理時證述之情節相符，且有本院102年聲搜字第435號搜索票、苗栗縣警察局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（見102年偵字第5304號卷第34至40頁、第240頁、102年偵字第5336號卷第142至148頁）、102年9月10日分別由證人黃志榮、黎俊楷、黎俊祺、戴學文、司奕晨、被告韓文軒指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份（102年偵字第5336號卷第42至43頁、第54至55頁、第67至68頁、第95至96頁、第
111至112頁、第128至129頁）、相關監聽譯文1份（見
102年偵字第5304號卷第43至44頁、第46至51頁、第69頁）附卷可稽；另證人黃志榮、戴學文、胡依雯、司奕晨、黎俊楷、黎俊祺、張佩芝與被告黎苡婷、韓文軒並無任何怨隙，衡情證人黃志榮、戴學文、胡依雯、司奕晨、黎俊楷、黎俊祺、張佩芝應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告黎苡婷、韓文軒之理，況證人黃志榮、戴學文、胡依雯、司奕晨、黎俊楷、黎俊祺於偵查中分別到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其等證言之真實性，且證人黃志榮、戴學文、胡依雯、司奕晨、黎俊楷、黎俊祺所證亦與上開監聽譯文內容相符，故證人黃志榮、戴學文、胡依雯、司奕晨、黎俊楷、黎俊祺前開證述內容，經核尚無不可採信之處。故足認被告黎苡婷、韓文軒上開自白，均與事實相符，應堪信實。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（參照最高法院93年度臺上字第1651號判決）。衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一；查本案被告黎苡婷於本院準備程序時自承：其販賣第三級毒品愷他命新臺幣（下同）500元之利潤約100元，賣2,000元之利潤約200元，賣1,500元之利潤也是200元，其一包一包賣，賣一包才去跟 蔡杜明 拿一包，蔡杜明賣其一包400元，其賣人家500元，其賣1,500元的愷他命，蔡杜明賣其1,300元，其賣2,000元的蔡杜明賣其1,800元，其賣給人家拿到錢後，其再拿40
0元去給蔡杜明等語（見本院卷第43頁）；另被告韓文軒亦於本院準備程序時自承：其販賣愷他命2次的獲利，是和被告黎苡婷一起買東西吃吃喝喝等語（見本院卷第44頁）；是顯見本案販賣愷他命犯行對被告黎苡婷、韓文軒而言，確屬有利可圖，其等始願為之，被告黎苡婷、韓文軒具有從中獲利之意圖甚明；故本案事證明確，被告黎苡婷如附表一編號
1至4所示單獨販賣第三級毒品、被告黎苡婷與韓文軒如附表一編號5至6所示共同販賣第三級毒品之犯行，均洵堪認定，應予以依法論科。
三、 查愷 他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有、販賣。再按，一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律，如行為後處罰之法律有變更，再依刑法第2條規定為新舊法之比較適用；是明知第三級毒品愷他命為偽藥而轉讓予他人，除應成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦同時構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。而93年4月21日修正公布，同年月23日施行之藥事法第83條第1項明文規定販賣禁藥（偽藥）罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金。」；又毒品危害防制條例於87年5月20日公布，同年月22日生效，該條例第2條第2項第3款則將愷他命列為第三級毒品，同法第8條第
3項亦定有轉讓第三級毒品罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」；故就轉讓第三級毒品部分，修正後藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第3項之罪之法定本刑為重，且屬後法，是依前述「重法優於輕法」之法理，轉讓第三級毒品愷他命部分，則應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，併予敘明（最高法院98年度臺上字第3569號、99年度臺上字第2041號判決意旨參照）。是核被告黎苡婷如附表一編號1至6所為、被告韓文軒如附表一編號5至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；又被告黎苡婷與韓文軒為如附表一編號5、6所示之犯行時，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；另核被告黎苡婷如附表二所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又被告黎苡婷犯如附表一所示6次販賣第三級毒品罪、如附表二所示5次轉讓偽藥罪時，犯意各別，行為互異，均可獨立評價，應予分論併罰；另被告韓文軒犯如附表一編號5至6所示2次販賣第三級毒品罪時，犯意各別，行為互殊，均可獨立評價，亦應予分論併罰。至被告黎苡婷分別如附表一、二所示為販賣、轉讓及被告韓文軒如附表一編號5至6所示販賣而持有愷他命數量，均無證據證明有達純質淨重20 公克 以上，故單純持有之行為，並無為販賣愷他命或轉讓愷他命之高度行為所吸收問題存在，附此敘明。
四、另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。經查，本案被告黎苡婷雖犯如附表一編號1至6所示販賣第三級毒品罪、被告韓文軒雖犯如附表一編號5至6所示販賣第三級毒品罪，惟其等分別於偵查及審理中對其等所犯上開販賣第三級毒品罪犯行，均坦承不諱，爰就被告黎苡婷所犯如附表一編號1至6所示之上開各罪及被告韓文軒所犯如附表一編號5至6所示之上開各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，依法減輕其刑。
五、復按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。雖不以在偵查中供出為限，即審判中始供出者亦無不可，但犯罪行為人所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被指認人之犯行者，均與上開之規定不侔（最高法院99年度台上字第2218號判決要旨參照）。然本案被告黎苡婷雖於警詢及偵查、本院審理中均供出其毒品來源為 林宏憲 、蔡杜明等語（見偵查卷宗第30至32頁、第53至54頁、102年訴字第537號卷第43至44頁），惟經本院函查後，苗栗縣警察局覆函：「本案黎苡婷所供述毒品來源上手係『蔡杜明、林宏憲』，本局已報請通訊監察，並經貴院於102年10月3日以102年聲監字第000275號、102年10月31日102年聲監續字第000382號核准監察中，於近期內將報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮取締」、苗栗縣警察局覆函稱：「本案嫌疑人韓文軒供稱係幫助另嫌黎苡婷販賣毒品，黎苡婷亦坦承係本案販賣毒品案之主嫌，並供述毒品來源上手係『蔡杜明、林宏憲』，本局已報請通訊監察，並經貴院於102年10月3日以102年聲監字第000275號、102年10月31日102年聲監續字第000382號核准監察中，日前已報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮取締到案」、另苗栗縣警察局刑事警察大隊102年12月24日員警職務報告並稱「本案嫌疑人韓文軒並無單獨販賣毒品而係幫助或替黎嫌前往約定地點完成毒品交易情事，該交易之毒品係嫌疑人黎苡婷所有，故無供出毒品上手情事，且嫌疑人黎苡婷亦坦承係本件販賣毒品案之主嫌，並供述毒品來源上手係『蔡杜明、林宏憲』，本局已報請通訊監察完畢，日前已報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮取締」（見本院102年訴字第537號卷第59頁、第61至63頁）；是警方對於被告黎苡婷所供出之上游之販毒事證尚處於蒐證階段，而迄今尚未查獲上游販毒者及其犯行，另被告韓文軒係與被告黎苡婷共同販賣毒品，其雖指稱被告黎苡婷為共同正犯，然被告韓文軒供出之對象是共同正犯，而非毒品來源者，是其供出被告黎苡婷販賣毒品部分之供述尚與「供出上游」之要件相異，此有苗栗縣警察局102年11月27日苗警刑字第0000000000號函、102年12月24日苗警刑字第0000000000號函暨員警職務報告各1份在卷可稽（見本院102年訴字第537號卷第59頁、第61至63頁）；故縱被告黎苡婷供出其毒品來源者，然既未查獲，自與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，而無從依該條項規定予以減輕其刑；另被告韓文軒供出被告黎苡婷共同販賣毒品部分，尚與「供出上游」要件不符，亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。
六、爰審酌被告黎苡婷、韓文軒前均無故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之素行，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可證（見本院102年訴字第537號卷第6至7頁）；又被告黎苡婷為謀個人私利、被告韓文軒為圖與被告黎苡婷平日花費所需支出，竟均無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，分別於附表一編號1至6、附表一編號5至6所示時、地販賣第三級毒品予附表一所載之人，藉以獲取利益，致使一般施用毒品者，沉迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品之人為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，其等實際之危害程度不小；另被告黎苡婷並無償轉讓偽藥愷他命供如附表二所示之人使用，其轉讓偽藥之行為亦有可議；並考量被告黎苡婷、韓文軒分別之犯罪之手段、販賣毒品之期間、次數、數量、金額、犯罪情節被告韓文軒較被告黎苡婷為輕及被告黎苡婷轉讓偽藥之次數、數量等情節及生活狀況、智識程度（被告黎苡婷為中興商工畢業、被告韓文軒為國中畢業），及被告黎苡婷犯後就其所犯如附表一、二所示之犯行、被告韓文軒就其所犯如附表一編號5至6所示之犯行均始終坦承、態度均稱良好等一切情狀，分別就被告黎苡婷販賣第三級毒品愷他命及轉讓偽藥愷他命之犯行，量處如附表一、二主文欄所示之刑，並合併定如主文第1項所示之應執行刑；另就被告韓文軒販賣第三級毒品愷他命之犯行，量處如附表一編號5至6主文欄所示之刑，並合併定如主文第2項所示之應執行刑，以示懲儆。
七、沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，
其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。該規定係刑法第38條第1項第2款之特別規定，採義務沒收主義，故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨。且苟能證明係供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，並不以當場搜獲扣押者為限。而該規定所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。惟如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題。至於共同正犯之犯罪所得為現款時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知連帶沒收（最高法院91年度臺上字第2419號、88年度臺上字2039號、93年度臺上字第2743號、98年度臺上字第969號判決意旨可資參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，犯該法第4條至第
9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。係採義務沒收主義，但該條文並未特別規定「不問屬於犯人與否，沒收之」，是「其供犯罪所用或因犯罪所得之財物」仍應適用刑法第38條第3項前段，以屬於被告或共同正犯所有者為限，始應予沒收，亦有最高法院98年度臺上字第5601號裁判意旨可資參照。
⑴被告黎苡婷犯如附表一編號1至4所示之單獨販賣第三級毒品犯行之犯罪所得部分：
被告黎苡婷就附表一編號1至4所示販賣第三級毒品犯行，其各次販賣所得分別詳如附表一編號1至4所示金額，共計5,500元，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第
1項規定於前開各罪項下分別諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，亦應以其財產抵償之。
⑵被告黎苡婷犯如附表一編號5至6所示與被告韓文軒共同販賣第三級毒品犯行之犯罪所得部分：
被告黎苡婷因與被告韓文軒共同販賣第三級毒品，而取得如表一編號5至6所示之犯罪所得，共計3,000元，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於上揭該罪主文欄項下，與被告韓文軒連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與被告韓文軒之財產連帶抵償之。
⑶被告韓文軒犯如附表一編號5至6所示與被告黎苡婷共同販賣第三級毒品犯行之犯罪所得部分：
被告韓文軒因與被告黎苡婷共同販賣第三級毒品，而取得如表一編號5至6所示之犯罪所得，共計3,000元，雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於上揭該罪主文欄項下，與被告黎苡婷連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與被告黎苡婷之財產連帶抵償之。
㈡又按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因
犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1項定有明文。而上開規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照。
⑴扣案之被告黎苡婷持有之廠牌為SAMSUNG智慧型行動電話1
支及搭配使用之門號0000000000號SIM卡1枚，雖均為其犯如附表一編號1、4所示販賣第三級毒品罪時所使用之聯絡工具，此分別有監聽譯文及證人黃志榮、戴學文之證述在卷，惟上開行動電話及門號SIM卡之所有權歸屬問題，經被告黎苡婷於本院審理時供稱係其友人 劉玉敏 所有，須歸還劉玉敏等語（見本院102年度訴字第537號卷第151至151頁背面、第160頁），又查前開門號於被告黎苡婷犯如附表一編號1、4所示之罪期間之聲請人係登記為劉玉敏，此有該門號資料查詢1份在卷可參（見本院102年訴字第537號卷第32至36頁）；而上開電話之SIM卡，係為行動電話服務之使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供SIM卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該SI
M卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該SIM卡仍屬電信公司所有之物，是以上揭行動電話內之SIM卡應屬原聲請人劉玉敏所有無訛，被告黎苡婷上開所辯並非無據，且查無其他證據足以證明上開行動電話及門號SIM卡係屬被告黎苡婷所有之物，爰無從宣告沒收，附此敘明。另上開行動電話及門號SIM卡雖同時為被告黎苡婷犯如附表二編號1、2所示轉讓偽藥之犯行所用之聯絡工具，然該行動電話及門號SIM卡非屬被告黎苡婷所有之物，已如上述，亦無從依刑法第38條第1項第2款之規定，於被告黎苡婷所犯如附表二編號1、2所示轉讓偽藥罪項下宣告沒收，併此敘明。
⑵未扣案之被告黎苡婷持用之廠牌不詳之行動電話1支及搭配
使用之門號0000000000號SIM卡1枚，雖均為其犯如附表一編號2、3所示販賣第三級毒品罪及犯如附表一編號5、6與被告韓文軒共同販賣第三級毒品罪時所使用之聯絡工具，此分別有監聽譯文及證人胡依雯、司奕晨之證述在卷，惟上開行動電話及門號SIM卡之所有權歸屬問題，經被告黎苡婷於本院審理時供稱門號係其友人 陳志榮 所有，須歸還陳志榮，現在行動電話及SIM卡均在陳志榮的媽媽那裡，手機是亞太的一般功能型手機，合約到期後，因陳志榮進去關，就還給陳志榮媽媽等語（見本院102年度訴字第537號卷第151背面至152頁、第159頁至160頁），又查前開門號於被告黎苡婷犯如附表一編號2、3、5、6及與被告韓文軒共同犯如附表一編號5至6所示之罪期間之聲請人係登記為陳志榮，此有該門號資料查詢1份在卷可參（見本院102年訴字第537號卷第31頁）；而上開電話之SIM卡，係為行動電話服務之使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供SIM卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該SIM卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該SIM卡仍屬電信公司所有之物，是以上揭行動電話內之SIM卡應屬原聲請人陳志榮所有無訛，被告黎苡婷上開所辯並非無據，且查無其他證據足以證明上開行動電話及門號SIM卡係屬被告黎苡婷所有之物，爰無從於其所犯如附表一編號2、3、
5、6及被告韓文軒所犯如附表一編號5、6所示之罪項下宣告沒收，附此敘明。另上開行動電話及門號SIM卡雖同時為被告黎苡婷犯如附表二編號3至5所示轉讓偽藥之犯行所用之聯絡工具，然該行動電話及門號SIM卡非屬被告黎苡婷所有之物，已如上述，亦無從依刑法第38條第1項第2款之規定，於被告黎苡婷所犯如附表二編號3至5所示轉讓偽藥罪項下宣告沒收，併此敘明。
㈢至扣案之廠牌為SAMSUNG白色平板電腦1支、廠牌為AQUOSP
HONE桃紅色行動電話1支（含搭配門號0000000000號SIM卡
1枚）、廠牌為KATOON粉紅色功能型行動電話1支（含搭配門號0000000000、0000000000號SIM卡各1枚）、廠牌為SAMSUNG黑色功能型行動電話1支（含搭配門號0000000000號
SIM卡1枚），均無證據顯示與被告黎苡婷所犯本案如附表一所示販賣第三級毒品罪或如附表二轉讓偽藥犯行相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。另扣案之被告黎苡婷所有之甲基安非他命0.39公克、搖頭丸0.91公克、FM2藥丸1顆、鐵製
K盤1個、刮卡1張均無證據顯示與被告黎苡婷所犯本案如附表一所示販賣第三級毒品、附表二所示轉讓偽藥罪犯行相關，且上開甲基安非他命係另案扣押物，至上開搖頭丸、FM
2藥丸、鐵製K盤、刮卡等物業經員警送行政裁處，此有本院電話紀錄表1份在卷可參（見本院102年訴字第537號卷第37頁），爰就上開甲基安非他命0.39公克、搖頭丸0.91公克、FM2藥丸1顆、鐵製K盤1個、刮卡1張均不予宣告沒收。另扣案之被告黎苡婷所有之夾鏈袋8個，經被告黎苡婷供稱為其裝小飾品所用之物，且無證據顯示與其所犯本案如附表一、二所示犯行相關，亦無從宣告沒收。另扣案之電子磅秤1個，雖為被告黎苡婷所有，然經被告黎苡婷否認為其犯如本案附表一、二所示犯行時所使用之物（見本院102年訴字第537號卷第156至第156頁背面），且查無其他積極證據證明與本案犯罪相關，又該電子磅秤經苗栗縣警察局刑事警察大隊以台塑生醫毒品原物五合一測試組I型進行初步檢驗，檢驗結果就嗎啡、甲基安非他命、愷他命、搖頭丸、強姦藥丸等成分均呈陰性反應，故既亦無違禁物殘存其上，且無從證明為犯罪所用之物，爰不與宣告沒收。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第19條第1項、第17條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第28條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官馬鴻驊到庭執行職務。
中華民國103年2月20日
刑事第一庭審判長法官柳章峰
法官黃思惠法官許蓓雯附表一：被告黎苡婷販賣第三級毒品愷他命部分┌─┬───┬────┬───────────┬────┬──────────┬───────┬────┬─────────┐│編│交易對│交易時間│交易經過│毒品種類│通聯譯文│是否於偵審中自│所犯法條│主文欄││號│象├────┤│、數量││白││││││交易地點│├────┤│││││││││金額（新││││││││││臺幣）│││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┤│1│黃志榮│102年5月│黃志榮以其所持有之門號│愷他命1│【102年5月20日上午11│【是】│毒品危害│黎苡婷販賣第三級毒││││20日中午│為0000000000號行動電話│包（約5│時58分21秒】│①102年9月10日│防制條例│品，處有期徒刑貳年││││12時33分│撥打黎苡婷所持有之門號│公克）│黎：喂│警詢筆錄（10│第4條第3│捌月。未扣案之販賣││││許│為0000000000號行動電話││黃：你在哪│2年度偵字第│項│第三級毒品所得新臺│││├────┤，聯絡交易第三級毒品愷││黎：我在外面啊│5304號卷第13││幣貳仟元沒收，如全││││ 新竹 市圓│他命事項後，嗣由黎苡婷││黃：我要出發囉│至33頁）││部或一部不能沒收時││││環旁│於左揭時、地將第三級毒├────┤黎：好│②102年9月10日││，以其財產抵償之。│││││品愷他命同時交付予黃志│2,000元││偵查筆錄（10│││││││榮，而販賣第三級毒品愷││【102年5月20日上午11│2年度偵字第│││││││他命既遂。││時58分46秒】│5304號卷第53│││││││││黎：喂│至54頁）│││││││││黃：你說什麼?│③102年11月13│││││││││黎：我說我在外面，你│日本院準備程│││││││││到市區打給我│序筆錄（本院│││││││││黃：好│卷第42至46頁││││││││││）│││││││││【102年5月20日中午12│④102年12月26│││││││││時21分12秒】│日審判筆錄（│││││││││黎：喂│本院卷第142│││││││││黃：在哪│至161頁）│││││││││黎：我在愛迪達││││││││││黃：愛迪達?││││││││││黎：對，市區的││││││││││黃：圓環附近是嗎?││││││││││黎：對呀││││││││││黃：好││││││││││││││││││││【102年5月20日中午12││││││││││時26分42秒】││││││││││黃：喂││││││││││黎：你開什麼車?││││││││││黃：開C-RV啊，你是在││││││││││圓環這邊對不對?││││││││││黎：不是，我在愛迪達││││││││││專賣店7-11這裡││││││││││黃：哦，好││││││││││││││││││││【102年5月20日中午12││││││││││時28分20秒】││││││││││黎：喂││││││││││黃：喂，對面││││││││││黎：蛤?││││││││││黃：我看到了││││││││││黎：我在VIOS後面，RS││││││││││黃：喔││││││││││黎：你開到我後面││││││││││││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┤│2│胡依雯│102年6月│司奕晨以胡依雯其所持有│愷他命1│【102年6月16日上午5│【是】│毒品危害│黎苡婷販賣第三級毒│││司奕晨│16日6時│之門號為0000000000號行│包（約3│時58分7秒】│①102年9月10日│防制條例│品，處有期徒刑貳年││││15分許│動電話撥打黎苡婷所持有│公克）│黎：喂│警詢筆錄（10│第4條第3│柒月。未扣案之販賣│││││之門號為0000000000號行││司：姐，我去找你可以│2年度偵字第│項│第三級毒品所得新臺│││││動電話，聯絡交易第三級││嗎?│5304號卷第13││幣壹仟伍佰元沒收，│││││毒品愷他命事項後，嗣由││黎：好啊，還是~~等一│至33頁）││如全部或一部不能沒│││││黎苡婷於左揭時、地將第││下我過去│②102年9月10日││收時，以其財產抵償│││││三級毒品愷他命同時交付││司：沒關係，看你呀，│偵查筆錄（10││之。│││├────┤予司奕晨，而販賣第三級├────┤我騎過去還是你要│2年度偵字第││││││新竹市東│毒品愷他命既遂。│1,500元│過來│5304號卷第53││││││門圓環附│││黎：還是我過去│至54頁）││││││近│││司：看你呀，你要順便│③102年11月13│││││││││出門是嗎?│日本院準備程│││││││││黎：對呀│序筆錄（本院│││││││││司：那你過來找我好了│卷第42至46頁│││││││││黎：好，拜│）││││││││││④102年12月26│││││││││【102年6月16日上午6│日審判筆錄（│││││││││時2分8秒】│本院卷第142│││││││││黎：喂│至161頁）│││││││││司：姐，還是我過去，││││││││││因為我順便要去竹││││││││││北││││││││││黎：好││││││││││司：好，我到了打給你││││││││││，我現在要出門了││││││││││，你可以先下來了││││││││││黎：嗯││││││││││司：拜││││││││││││││││││││【102年6月16日上午6││││││││││時14分10秒】││││││││││黎：喂││││││││││司：喂，他到了││││││││││黎：我知道，我下去了││││││││││司：好，拜拜││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┤│3│胡依雯│102年6月│司奕晨以胡依雯其所持有│愷他命1│【無】│【是】│毒品危害│黎苡婷販賣第三級毒│││司奕晨│23日5至6│之門號為0000000000號行│包（約3││①102年9月10日│防制條例│品，處有期徒刑貳年││││時許│動電話撥打黎苡婷所持有│公克）││警詢筆錄（10│第4條第3│柒月。未扣案之販賣│││││之門號為0000000000號行│││2年度偵字第│項│第三級毒品所得新臺│││││動電話，聯絡交易第三級│││5304號卷第13││幣壹仟伍佰元沒收，│││││毒品愷他命事項後，嗣由│││至33頁）││如全部或一部不能沒│││├────┤黎苡婷於左揭時、地將第├────┤│②102年9月10日││收時，以其財產抵償││││新竹市圓│三級毒品愷他命同時交付│1,500元││偵查筆錄（10││之。││││環附近│予司奕晨，而販賣第三級│││2年度偵字第│││││││毒品愷他命既遂。│││5304號卷第53││││││││││至54頁）││││││││││③102年11月13││││││││││日本院準備程││││││││││序筆錄（本院││││││││││卷第42至46頁││││││││││）││││││││││④102年12月26││││││││││日審判筆錄（││││││││││本院卷第142││││││││││至161頁）│││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┤│4│戴學文│102年6月│戴學文以其所持有之門號│愷他命1│【102年6月30日晚上8│【是】│毒品危害│黎苡婷販賣第三級毒││││30日晚上│為0000000000號行動電話│包（約1│時7分46秒】│①102年9月10日│防制條例│品，處有期徒刑貳年││││8時19至│撥打黎苡婷所持有之門號│公克）│黎：喂│警詢筆錄（10│第4條第3│陸月。未扣案之販賣││││20分間│為0000000000號行動電話││戴：要買東西嗎?│2年度偵字第│項│第三級毒品所得新臺│││││，聯絡交易第三級毒品愷││黎：我要喝仙草奶凍│5304號卷第13││幣伍佰元沒收，如全│││││他命事項後，嗣由黎苡婷││戴：仙草奶凍?│至33頁）││部或一部不能沒收時│││││於左揭時、地將第三級毒││黎：嗯，在城隍廟那│②102年9月10日││，以其財產抵償之。│││││品愷他命同時交付予戴學││戴：好│偵查筆錄（10│││││├────┤文，而販賣第三級毒品愷├────┤│2年度偵字第││││││新竹市東│他命既遂。│500元│【102年6月30日晚上8│5304號卷第53│││○○○區○○街│││時19分44秒】│至54頁）││││││112巷8號│││黎：喂│③102年11月13││││││7樓B室│││戴：我..我到囉│日本院準備程│││││││││黎：好│序筆錄（本院││││││││││卷第42至46頁││││││││││）││││││││││④102年12月26││││││││││日審判筆錄（││││││││││本院卷第142││││││││││至161頁）│││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┤│5│司奕晨│102年7月│司奕晨以其所持有之門號│愷他命1│【102年7月6日上午4時│【黎苡婷部分：│刑法第28│黎苡婷共同販賣第三││││6日上午4│為0000000000號行動電話│包（約3│18分42秒】│是】│條│級毒品，處有期徒刑││││時59分許│撥打黎苡婷所持有之門號│公克）│黎：喂│①102年9月10日│毒品危害│貳年柒月。未扣案之│││││為0000000000號行動電話││司：姐，我要下班了，│警詢筆錄（10│防制條例│共同販賣第三級毒品│││││，聯絡交易第三級毒品愷││你可以來接我嗎?│2年度偵字第│第4條第3│所得新臺幣壹仟伍佰│││││他命事項後，嗣由韓文軒││黎：我現在在竹南，才│5304號卷第13│項│元與韓文軒連帶沒收│││││於左揭時、地將第三級毒││要回去的路上│至33頁）││，如全部或一部不能│││││品愷他命同時交付予司奕││司：是喔，那你回來再│②102年9月10日││沒收時，以其等財產│││││晨，而販賣第三級毒品愷││打給我好了│偵查筆錄（10││連帶抵償之。│││││他命既遂，嗣後韓文軒並││黎：好│2年度偵字第││韓文軒共同販賣第三│││├────┤將上開販賣毒品所得交予├────┤│5304號卷第53││級毒品，處有期徒刑││││新竹市民│黎苡婷。│1,500元│【102年7月6日上午4時│至54頁）││貳年陸月。未扣案之││││生 路萊爾 │││22分55秒】│③102年11月13││共同販賣第三級毒品││││富超商前│││司：喂│日本院準備程││所得新臺幣壹仟伍佰│││││││黎：你要等我嗎?還要│序筆錄（本院││元與黎苡婷連帶沒收│││││││去載你嗎?│卷第42至46頁││，如全部或一部不能│││││││司：你現在回來了嗎?│）││沒收時，以其等財產│││││││黎：我在高速公路上，│④102年12月26││連帶抵償之。│││││││香山了│日審判筆錄（│││││││││司：快到香山了，好，│本院卷第142│││││││││不然你來載我好了│至161頁）│││││││││黎：你在哪?││││││││││司：一樣啊， 肯德基 │【韓文軒部分：│││││││││黎：肯德基，好│是】│││││││││││││││││││【102年7月6日上午4時│①102年9月10日│││││││││54分54秒】│警詢筆錄（10│││││││││司：喂│2年度偵字第│││││││││黎：你在哪?│5304號卷第61│││││││││司：我在肯德基呀，你│至64頁）│││││││││到了嗎?│②102年9月10日│││││││││黎：我在 萊爾富 │偵查筆錄（10│││││││││司：你在萊爾富?好，│2年度偵字第│││││││││我上去│5304號卷第72││││││││││至73頁）││││││││││③102年11月13││││││││││日本院準備程││││││││││序筆錄（本院││││││││││卷第42至46頁││││││││││）││││││││││④102年12月26││││││││││日審判筆錄（││││││││││本院卷第142││││││││││至161頁）│││├─┼───┼────┼───────────┼────┼──────────┼───────┼────┼─────────┤│6│司奕晨│102年7月│司奕晨以其所持有之門號│愷他命1│【102年7月17日上午5│【黎苡婷部分：│刑法第28│黎苡婷共同販賣第三││││17日5時│為0000000000號行動電話│包（約3│時13分32秒】│是】│條│級毒品，處有期徒刑││││44分│撥打黎苡婷所持有之門號│公克）│司：喂，我現在過去，││毒品危害│貳年柒月。未扣案之│││││為0000000000號行動電話││我在路上了│①102年9月10日│防制條例│共同販賣第三級毒品│││││，由韓文軒與其聯絡交易││韓：好│警詢筆錄（10│第4條第3│所得新臺幣壹仟伍佰│││││第三級毒品愷他命事項後││司：OK厚│2年度偵字第│項│元與韓文軒連帶沒收│││││，嗣由韓文軒於左揭時、││韓：傳那個給你│5304號卷第13││，如全部或一部不能│││├────┤地將第三級毒品愷他命同├────┤司：好│至33頁）││沒收時，以其等財產││││苗栗縣竹│時交付予司奕晨，而販賣│1,500元││②102年9月10日││連帶抵償之。││││南鎮光復│第三級毒品愷他命既遂，││【102年7月17日上午5│偵查筆錄（10││韓文軒共同販賣第三││││路297號│嗣韓文軒並將上開販賣毒││時15分27秒簡訊】│2年度偵字第││級毒品，處有期徒刑││││附近檳榔│品所得交予黎苡婷。││韓：「你到竹南光復路│5304號卷第53││貳年陸月。未扣案之││││王檳榔攤│││檳榔王」│至54頁）││共同販賣第三級毒品││││前││││③102年11月13││所得新臺幣壹仟伍佰│││││││【102年7月17日上午5│日本院準備程││元與黎苡婷連帶沒收│││││││時33分45秒】│序筆錄（本院││，如全部或一部不能│││││││司：喂，我到頭份了，│卷第42至46頁││沒收時，以其等財產│││││││你在光復路幾號?│）││連帶抵償之。│││││││韓：你有看到我傳簡訊│④102年12月26│││││││││嗎?│日審判筆錄（│││││││││司：好啊，他(司機)│本院卷第142│││││││││說光復路很長，他│至161頁）│││││││││問我說大概靠近哪││││││││││裡?│【韓文軒部分：│││││││││韓：橋下啊│是】│││││││││司：橋下，光復路的橋│①102年9月10日│││││││││下，好│偵查筆錄（10││││││││││2年度偵字第│││││││││【102年7月17日上午5│5304號卷第72│││││││││時39分8秒】│至73頁）│││││││││司：喂，我到了，光復│②102年11月13│││││││││路的檳榔王嘛，29│日本院準備程│││││││││7號這裡嘛│序筆錄（本院│││││││││韓：你有看到檳榔攤嗎│卷第42至46頁│││││││││?│）│││││││││司：嗯，粉紅色的看版│③102年12月26│││││││││嘛│日審判筆錄（│││││││││韓：對，對│本院卷第142│││││││││司：嗯，到了│至161頁）│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└─┴───┴────┴───────────┴────┴──────────┴───────┴────┴─────────┘附表二：被告黎苡婷轉讓偽藥愷他命部分┌─┬───┬────┬───────────┬────┬─────────┬────┬─────────┐│編│轉讓對│轉讓時間│轉讓經過│毒品種類│通聯譯文│所犯法條│主文欄││號│象├────┤│、數量│││││││轉讓地點││││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼─────────┼────┼─────────┤│1│黎俊祺│102年5月│黎俊祺以其所持有之門號│摻有足供│【102年5月13日晚上│藥事法第│黎苡婷犯藥事法第八││││13日晚上│為0000000000號行動電話│一次施用│8時22分33秒】│83條第1│十三條第一項之轉讓││││8時30分│撥打黎苡婷所持有之門號│量之愷他│黎苡婷：喂│項│偽藥罪，處有期徒刑││││許│為0000000000號行動電話│命香菸1│黎俊祺：你在幹嘛?││柒月。│││││聯絡後，嗣由黎苡婷於左│支│黎苡婷：沒有，在家│││││││揭時、地將第三級毒品愷││裡啊│││││││他命無償轉讓予黎俊祺供││黎俊祺：你在睡覺?│││││├────┤黎俊祺施用。││黎苡婷：怎麼了?││││││新竹市東│││黎俊祺：沒有，我去│││○○○區○○街│││找你啊││││││112巷8號│││黎苡婷：好，你不是││││││7樓B室│││有我家鑰匙│││││││││黎俊祺：有啊，可是│││││││││我怕你..不│││││││││方便啊│││││││││黎苡婷：沒有啊，你│││││││││就直接開門│││││││││進來│││││││││黎俊祺：好，你家有│││││││││人嗎?│││││││││黎苡婷：沒有│││││││││黎俊祺：那我去囉│││││││││黎苡婷：好│││││││││黎俊祺：拜拜│││├─┼───┼────┼───────────┼────┼─────────┼────┼─────────┤│2│黃志榮│102年6月│黃志榮以其所持有之門號│摻有足供│【102年6月1日晚上│藥事法第│黎苡婷犯藥事法第八││││2日凌晨2│為0000000000號行動電話│一次施用│11時20分32秒】│83條第1│十三條第一項之轉讓││││時5分許│撥打黎苡婷所持有之門號│量之愷他│黎：喂│項│偽藥罪，處有期徒刑│││├────┤為0000000000號行動電話│命香菸1│黃：在哪?││柒月。││││新竹市經│聯絡後，嗣由黎苡婷於左│支│黎：我在光復││││││國路 延平 │揭時、地將第三級毒品愷││黃：在光復路喔││││││路口│他命無償轉讓予黃志榮供││黎：我要去關東橋│││││││黃志榮施用。││黃：想要找你聊天可│││││││││以嗎?│││││││││黎：哦，好，等一下│││││││││好不好，我要先│││││││││去關東橋│││││││││黃：那你要很久嗎?│││││││││黎：我現在才剛要去│││││││││黃：好│││││││││黎：我回來再打給你│││││││││黃：會很久嗎│││││││││黎：不會，因為現在│││││││││警察很多│││││││││黃：好，拜拜││││││││││││││││││【102年6月2日凌晨│││││││││1時59分28秒】│││││││││黎：喂│││││││││黃：在哪裡?│││││││││黎：我在上次你來延│││││││││平路這裡│││││││││黃：上次延平路那裡│││││││││哦│││││││││黎：這經國路│││││││││黃：延平路經國路，│││││││││好││││││││││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼─────────┼────┼─────────┤│3│戴學文│102年6月│戴學文以其所持有之門號│摻有足供│【102年6月23日晚上│藥事法第│黎苡婷犯藥事法第八││││23日晚上│為0000000000號行動電話│一次施用│7時47分54秒】│83條第1│十三條第一項之轉讓││││8時30分│撥打黎苡婷所持有之門號│量之愷他│黎：喂│項│偽藥罪，處有期徒刑││││許│為0000000000號行動電話│命香菸1│戴：在家裡嗎?││柒月。│││├────┤聯絡後，嗣由黎苡婷於左│支│黎：現在才要回家││││││新竹市東│揭時、地將第三級毒品愷││戴：那我現在從頭份│││○○○區○○街│他命無償轉讓予戴學文供││過去找你喔││││││112巷8號│戴學文施用。││黎：你在頭份?││││││7樓B室│││戴：我在頭份啊│││││││││黎：我剛剛在竹南?│││││││││戴：那你現在在哪裡│││││││││黎：新竹│││││││││戴：我要回湖口，我│││││││││過去找你│││││││││黎：好啊││││││││││││││││││【102年6月23日晚上│││││││││8時25分40秒】│││││││││黎：喂│││││││││戴：能上去待一下嗎│││││││││黎：可是我要睡覺│││││││││戴：一下就好了│││││││││黎：你先上來啊，我│││││││││差不多要睡覺了│││││││││戴：你要不要喝飲料│││││││││黎：不用了│││││││││戴：好，等我，我快│││││││││到了│││││││││黎：嗯│││├─┼───┼────┼───────────┼────┼─────────┼────┼─────────┤│4│黎俊楷│102年6月│黎俊楷以其所持有之門號│摻有足供│【102年6月29日上午│藥事法第│黎苡婷犯藥事法第八││││29日凌晨│為0000000000號行動電話│一次施用│3時40分46秒】│83條第1│十三條第一項之轉讓││││5時10分│撥打黎苡婷所持有之門號│量之愷他│黎苡婷：喂│項│偽藥罪，處有期徒刑││││許│為0000000000號行動電話│命香菸1│黎俊楷：起床囉，我││柒月。│││││聯絡後，嗣由黎苡婷於左│支│要到了│││││││揭時、地將第三級毒品愷││黎苡婷：嗯│││││├────┤他命無償轉讓予黎俊楷供││││││││新竹市東│黎俊楷施用。││【102年6月29日上午│││○○○區○○街│││4時30分4秒】││││││112巷8號│││黎苡婷：嗯││││││7樓B室│││黎俊楷：剛才迷路了│││││││││，跑到芎林│││││││││來了│││││││││黎苡婷：芎林?│││││││││黎俊楷：對啊││││││││││││││││││【102年6月29日上午│││││││││5時0分0秒】│││││││││黎俊楷：喂│││││││││黎苡婷：你在哪?│││││││││黎俊楷：在中山路跟│││││││││西大路│││││││││黎苡婷：喔，那就快│││││││││到了│││││││││黎俊楷：對啊│││││││││黎苡婷：小魚要過來│││││││││?│││││││││黎俊楷：真的假的?│││││││││黎苡婷：對呀│││││││││黎俊楷：現在嗎?│││││││││黎苡婷：對呀，坐計│││││││││程車來│││││││││黎俊楷：是喔│││││││││黎苡婷：本來想說你│││││││││去他的，他│││││││││說要坐車來│││││││││黎俊楷：現在坐車?│││││││││黎苡婷：現在在過來│││││││││的路上啦│││││││││黎俊楷：拜拜││││││││││││││││││【102年6月29日上午│││││││││5時2分31秒】│││││││││黎苡婷：嗯│││││││││黎俊楷： 林北 到了│││││││││黎苡婷：嗯││││││││││││││││││【102年6月29日上午│││││││││5時6分53秒】│││││││││黎俊楷：喂│││││││││黎苡婷：你就去遠一│││││││││點的地方喔│││││││││黎俊楷：我知道│││││││││黎苡婷：你是在我家│││││││││旁邊喔?│││││││││黎俊楷：不會，不會│││││││││黎苡婷：走遠一點│││││││││黎俊楷：好，OK，沒│││││││││問題│││││││││黎苡婷：嗯││││││││││││├─┼───┼────┼───────────┼────┼─────────┼────┼─────────┤│5│黎俊祺│102年7月│黎俊祺以其所持有之門號│摻有足供│【102年7月2日晚上8│藥事法第│黎苡婷犯藥事法第八││││2日晚上9│為0000000000號行動電話│一次施用│時12分25秒】│83條第1│十三條第一項之轉讓││││時30分許│撥打黎苡婷所持有之門號│量之愷他│黎苡婷：等一下去找│項│偽藥罪，處有期徒刑│││││為0000000000號行動電話│命香菸1│你啦！││柒月。│││││聯絡後，嗣由黎苡婷於左│支│黎俊楷：可以帶..那│││││││揭時、地將第三級毒品愷││個..下來嗎│││││├────┤他命無償轉讓予黎俊祺供││黎苡婷：你覺得勒?││││││苗栗縣竹│黎俊祺施用。││黎俊楷：可以吧││││││南鎮環市│││黎苡婷：可以嗎?││││││路三段黎│││黎俊楷： 幹勒 ..我昨││││││俊祺租屋│││天帶回來，││││││處│││然後 蘇子 問│││││││││我有沒有放│││││││││在家裡，然│││││││││後我就說：│││││││││沒有，沒有│││││││││錢，他就說│││││││││那個給他，│││││││││幹勒│││││││││黎苡婷：一包喔│││││││││黎俊楷：對啊│││││││││黎苡婷：這樣就夠啊│││││││││，剛好他幫│││││││││我們分擔勒│││││││││黎俊楷：雞掰啦，害│││││││││我昨天像白│││││││││痴一樣│││││││││黎苡婷：那就好睡覺│││││││││啦，12點還│││││││││密我，無聊│││││││││喔！你想看│││││││││到我嗎?│││││││││黎俊楷：要記得帶喔│││││││││黎苡婷：好啦，忘記│││││││││怎麼辦?│││││││││黎俊楷：不會啦，你│││││││││什麼時候要│││││││││下來│││││││││黎苡婷：等一下啊│││││││││黎俊楷：好啦│││││││││││││││││││││└─┴───┴────┴───────────┴────┴─────────┴────┴─────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡孟穎中華民國103年2月20日附錄本判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。