臺灣臺中地方法院105年度訴字第3645號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第3645號民事判決

裁判日期：民國106年03月29日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第3645號原告 陳淑芬 被告 廖本誌 訴訟代理人 陳沆河 律師上列當事人間返還借款事件，本院於106年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，就本金部分係請求被告給付新臺幣（下同）1,000,000元，嗣於訴狀送達後，變更聲明為請求被告給付790,000元等語（見本院卷第20頁），核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、原告主張：兩造前為男女朋友，交往期間中，被告常以投資、購車或修車等為由，向其借貸10,000元至30,000元不等，時因信任被告之故，故未要求被告簽立書據。嗣經兩造協商，由被告簽具票面金額1,000,000元、發票日為97年7月13日、到期日為99年9月9日之本票1紙（下稱系爭本票）予原告，以擔保現在及將來全部債權之清償。其後，被告再向原告借款400,000元，累計欠款至少達1,047,000元。分手後，被告原稱將以退休金返還，惟又變更為按月償還30,000元，計清償210,000元後，即以遭配偶發現為由，迄未再為任何清償，仍欠原告790,000元，其自得依消費借貸之法律關係，請求被告償還。聲明：⑴被告應給付原告790,000元及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告辯以：兩造自88年起交往至100年，期間，其並未向原告借款，系爭本票係因雙方於97年間因感情爭執，原告為確保兩造繼續交往，而要求其所簽具，並非借款之擔保。原告曾於103年9月間向其借款90,000元，又於104年5月間向其表示缺生活費，其因此自104年5月起每月給予原告20,000元，計給付6月共120,000元（以上合計210,000元）。聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張：被告向其借款至少達1,047,000元，而依消費借貸之法律關係，請求被告應應償還原告790,000元等語，是就兩造是否成立消費借貸之事實，核係屬有利於原告之事實，依上開規定，自應由原告負舉證之責。經查：
⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。
⑵而原告上開兩造間有消費借貸之合意一節，業為被告所否認
，原告復未能舉證證明之，是原告此部分所稱，已難採信。至原告雖另提出銀行帳戶交易明細、匯款單與系爭本票各1紙欲為其上開主張之補強證據，然本票之簽具、金錢之交付等原因多端，均無從僅以此即推認係屬消費借貸之合意，甚係本於消費借貸之合意而交付款項，是原告執此欲為其上開主張之補強證據，自難以採信，更無從認係原告業已本此交付借款予被告，遑論可資以證明其與被告間有消費借貸之合意，及本此合意而為金錢交付之行為，自亦無從憑此為原告上開主張之補強證據。
⑶綜上所述，本件原告前揭主張，其舉證不足，尚難採信。
五、從而，原告請求被告應給付原告790,000元及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中華民國106年3月29日
民事第七庭法官林世民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月29日
書記官廖于萱