裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第528號刑事裁定
裁判日期：民國107年06月15日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度抗字第528號抗告人即受刑人 林瑞元 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國107年4月30日裁定（107年度聲字第1761號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林瑞元犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、原裁定略以：受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官依受刑人之聲請，併依刑法第50條第2項之規定聲請定其應執行之刑，核無不合，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定應執行刑有期徒刑2年6月等語。
三、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱受刑人）於犯罪後自白，對犯行坦承不諱，犯罪日期接近，犯行為買毒施用，並無實質之犯行，且犯後態度良好，應符合刑法第57條犯後態度良好、毒品危害防制條例第17條自白減輕之標準。然法院合併定應執行刑為3年10月，實屬科刑過重，爰依法提出抗告，請求更裁應執行之刑，以期予受刑人自新之機會云云。
四、按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束（最高法院94年度臺非字第21號、97年度臺抗字第393號裁判參照）。
次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
五、經查：本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺中地方法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可稽。嗣原審依臺灣臺中地方檢察署檢察官之聲請，以本件受刑人所犯如附表所示之各罪合於定應執行刑之規定，乃裁定受刑人應執行有期徒刑2年6月云云，經核原裁定係在各宣告有期徒刑中之最長期有期徒刑11月以上，各刑合併之總刑期有期徒刑3年2月以下；並未逾越法定刑範圍，亦無違反比例原則，符合外部性界限及內部性界限，尚難指為違法。且本院審酌原審就自由裁量之行使，尚符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，並無瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使，揆諸上揭說明，原審裁定並無不當。至抗告意旨以原審就附表各罪定應執行有期徒刑3年10月，量刑過重云云，惟查受刑人所犯如附表所示各罪之總刑期為有期徒刑3年2月，原審依檢察官聲請定應執行有期徒刑2年6月，非為有期徒刑3年10月，是抗告意旨此部分所指，誠屬誤會。至抗告意旨所舉其他案件之量刑結果，因個案情節不同難以比附援引，自無從作為原裁定酌定之刑是否適當之判斷基準，抗告意旨以此指摘原裁定失當，尚非有據。綜上所述，本件原裁定所定之執行刑，既未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，即難指為不當，受刑人執持上開理由指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年6月15日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官邱顯祥法官趙春碧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官張惠彥中華民國107年6月15日附表：
┌──────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├──────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑8月│有期徒刑8月│├──────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│105年5月21日│105年11月20日│106年5月14日││（民國）││││├──┬───┼────────┼────────┼────────┤│偵查│機關│臺灣臺中地方檢察│臺灣臺中地方檢察│臺灣臺中地方檢察││機關││署│署│署││及├───┼────────┼────────┼────────┤│案號│案號│105年度毒偵字第│105年度毒偵字第│106年度毒偵字第││││4552號│5038號│3093號│├──┼───┼────────┼────────┼────────┤│最後│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││事實├───┼────────┼────────┼────────┤│審│案號│106年度簡字第│106年度訴字第│106年度訴字第││││511號│411號│1956號││├───┼────────┼────────┼────────┤││判決│106年5月24日│106年7月12日│106年11月2日│││日期││││├──┼───┼────────┼────────┼────────┤│確定│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││判決├───┼────────┼────────┼────────┤││案號│106年度簡字第│106年度訴字第│106年度訴字第││││511號│411號│1956號││├───┼────────┼────────┼────────┤││確定│106年6月19日│106年8月8日│106年11月20日│││日期││││├──┴───┼────────┴────────┴────────┤│備註││└──────┴──────────────────────────┘┌──────┬────────┬────────┬────────┐│編號│4│5│6│├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├──────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑11月│有期徒刑4月│├──────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│106年5月15日│106年6月17日│105年11月27日││（民國）││││├──┬───┼────────┼────────┼────────┤│偵查│機關│臺灣臺中地方檢察│臺灣臺中地方檢察│臺灣臺中地方檢察││機關││署│署│署││及├───┼────────┼────────┼────────┤│案號│案號│106年度毒偵字第│106年度毒偵字第│106年度毒偵字第││││3093號│3398號│1484號│├──┼───┼────────┼────────┼────────┤│最後│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││事實├───┼────────┼────────┼────────┤│審│案號│106年度訴字第│106年度訴字第│106年度易字第││││1956號│2293號│2106號││├───┼────────┼────────┼────────┤││判決│106年11月2日│106年11月22日│106年11月29日│││日期││││├──┼───┼────────┼────────┼────────┤│確定│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││判決├───┼────────┼────────┼────────┤││案號│106年度訴字第│106年度訴字第│106年度易字第││││1956號│2293號│2106號││├───┼────────┼────────┼────────┤││確定│106年11月20日│106年12月18日│106年12月18日│││日期││││├──┴───┼────────┴────────┴────────┤│備註││└──────┴──────────────────────────┘