彰化簡易庭109年度彰簡字第279號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　109年度彰簡字第279號
原　　　告　 顧家彰
被　　　告　 施旭凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年7月間邀約原告合資投資「圓
夢贏家」，並引導原告將出資之新臺幣（下同）20萬元以無
摺存款之方式存入被告所提供之中華郵政公司彰化莿桐分局
帳號00000000000000號帳戶內。嗣「圓夢贏家」為警查獲為
吸金詐騙集團，原告不甘辛苦賺得之血汗錢被騙，因此多次
要求被告共同提告以利求償，但被告總以是現金投資無任何
資料可提告為由拒絕原告，原告無奈之下向臺灣新北地方法
院（下稱新北地院）提告，然新北地院以刑事判決附表之被
害者名單，並沒有原告為由予以駁回。原告因而於109年2
月25日向被告寄發存證信函請求被告賠償，被告仍置之不理
，爰依民法第184條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告20萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：兩造確曾合夥投資「圓夢贏家」，被告並曾收受
原告之現金20萬元，然而被告自103年9月10日始知「圓夢
贏家」投資案為詐騙集團，在該案審理期間，被告與多位被
害人曾共同對該集團提出刑事附帶民事訴訟，目前仍在訴訟
中，本件兩造合夥投資，而投資本來就有賺有賠，被告損失
比原告慘重，何來侵權之有。況原告於104年間已經對被告
提出刑事告訴，本件侵權行為損害賠償請求權亦已罹於時效
等語。並聲明；原告之訴駁回。
三、法院判斷：
（一）原告主張兩造曾合夥共同投資「圓夢贏家」專案，且被告
曾收受原告所交付之20萬元現金，又原告對於訴外人陳靖
騰、 曹晏甄 於新北地院所提起之刑事附帶民事訴訟業經判
決駁回等情，業據原告提出相關LINE對話紀錄、新北地院
105年度附民字第53號判決影本（見本院卷第49至83頁、
第129至130頁）為證，且為被告所不爭執，應堪信原告
此部分之主張為真實。
（二）原告另主張被告之行為對其構成侵權行為等情，則為被告
所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有
明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。又依民
法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號
判決意旨參照）。故本件應由原告就被告之行為具備侵權
行為之構成要件等有利於己之事實，負舉證責任。
（三）經查，被告於臺灣彰化地方檢察署104年度偵字第1045號
偵查案件（下稱前案）中陳稱：我是經由訴外人 張家維 介
紹，於103年4月25日至裕元酒店參加圓夢贏家投資說明
會，後來找了包含 施凱莉 、 曹雅玲 等5個朋友一起投資
612,000元，我自己投資了212,000元，分紅方式依會員
等級不同，金額也不同，每月10日及25日分紅，分紅可以
選擇換「贏幣」或拿現金。原告是我的好朋友，在103年
7月底原告跟我說他經濟不好想要投資，我就介紹圓夢贏
家，後來原告投資20萬元，匯到我的郵局帳戶內，我另外
出514,000元跟原告一起投資，我不是圓夢贏家的經營者
，我沒有詐騙原告的錢，我自己也是被害人等語（見前案
卷第31至32頁）。此外，訴外人 邱譯萱 亦於前案中具結證
稱：我在103年4月28日與被告一起合夥投資圓夢贏家，
我出10萬元，我與被告、施凱莉、曹雅玲一起投資612,00
0元，有1位 陳靖騰 派的人來收錢，但沒有給我們收據，
只有網頁上才看得到證書。原告有與被告合夥投資圓夢贏
家，顧家彰出資20萬元，施旭凱出剩下的514,000元。我
跟被告都沒有經營圓夢家，我們都是投資者。被告確實有
把原告的20萬元交給陳靖騰派來的人，他們的綽號是小侯
、小何等語（見前案卷第48頁反面），上開邱譯萱之證述
內容核與被告之答辯內容大致相符，堪認被告乃係將原告
投資之金額，與自己之出資合併後投資銀級投資方案，嗣
因吸金集團為檢警機關查獲後而未發放紅利，尚難認被告
之行為侵害原告之權利；參以被告於前案中所提出之圓夢
贏家自救會委任律師契約書及「圓夢贏家」投資計畫受害
人基本資料表影本各1紙，足認被告與其他投資者已委任
律師對圓夢贏家之經營者尋求救濟，益徵被告本身也是被
害人無誤。此外，原告復未提出其他證據證明以實其說，
無從逕認被告之行為已該當侵權行為之成立要件。從而，
原告以被告對其應負侵權行為損害賠償責任為由，請求被
告賠償20萬元，自難認有據。
四、結論：本件原告依民法第184條第1項請求被告給付20萬元
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又原告於109年
6月29日所提出之陳述意見狀，乃係於言詞辯論終結後所提
出，本院自無從予以審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月2日
彰化簡易庭法官徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月2日
書記官張莉秋