裁判字號：臺灣桃園地方法院97年撤緩字第55號刑事裁定
裁判日期：民國97年05月14日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度撤緩字第55號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請就臺灣新竹地方法院96年度易字第523號判決所為緩刑之宣告予以撤銷（97年度執聲字第
614號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人前因幫助詐欺罪，經臺灣新竹地方法院於民國96年9月21日以96年度易字第523號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，並於96年10月23日確定在案。茲其於緩刑期前之95年12月26日更因幫助詐欺罪，而再經本院於96年12月18日以96年度桃簡字第3096號判決判處拘役50日，減為拘役25日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算
1日，並在97年3月7日確定，是受刑人顯非偶蹈法網，其主觀惡性重大，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之
1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按就緩刑前故意犯他罪時之情形，如在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，依修正後刑法第75條第1項第2款規定，即應撤銷緩刑之宣告，法院固無裁量空間。惟如在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依修正後刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」，法院則應裁量其緩刑宣告得否撤銷。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。故本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即本件除該條項款所列「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之事由外，尚需具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，方得撤銷。
三、經查：㈠本件受刑人前因幫助詐欺罪，經臺灣新竹地方法院於民國96
年9月21日以96年度易字第523號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年，並於96年10月23日確定在案。茲受刑人於緩刑期前之95年12月26日更因幫助詐欺罪，而再經本院於96年12月18日以96年度桃簡字第3096號判決判處拘役50日，減為拘役25日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，並在97年3月7日確定等情，此有上揭刑事判決2件及臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷足參，則受刑人於「緩刑期前」故意犯罪，而在緩刑期內受「得易科罰金」之有期徒刑宣告之情形，固堪認定。
㈡而受刑人於該緩刑宣告確定後，並無其他犯罪行為，是亦無
所謂再犯情節，足資審認被告並非無悔悟之心，而認其所宣告之緩刑有何難收其預期之效果。亦即，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑確定者，因無所謂再犯情節可言，自難認受刑人有何違反緩刑宣告意旨而難收其預期效果之情，此時，則應審酌受刑人緩刑前所犯之罪，是否嚴重侵害他人法益、主觀犯意所顯現之惡性非輕及其反社會性實屬重大等情，以判斷前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。查本件受刑人所犯上開2案，犯行罪名相同、犯罪時間相近（分別於95年12月11日、95年12月25日），而受刑人前受緩刑宣告之案件所犯幫助詐欺罪，因該案業經受刑人已捐款新臺幣20,000元予公益團體，是前案法院顯有考量受刑人悔悟之意與犯後態度，而宣告緩刑以予其自新之機會；至受刑人於緩刑期前所犯後案幫助詐欺案件，經法院斟酌情節後，亦僅宣告拘役50日之輕刑，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例減為拘役25日，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大，再審酌被告除上開2案之外，而於本件緩刑宣告之刑案受訴追後，並無其他犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，顯見其反社會性亦非重大，應足認其上開所宣告之緩刑，仍能足資警惕，並無非予繼續執行刑罰之必要，本件自難僅憑受刑人形式上論斷其先後犯上開案件，未能究明其行為與罪刑宣告間之關係及其犯罪情節等情，即遽為撤銷緩刑之宣告。
㈢綜上所述，聲請人依據刑事訴訟法第476條、刑法第75條之
1第1項第1款聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告固非無據，惟經本院審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，非有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年5月14日
刑事第一庭法官朱美璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官谷貞豫中華民國97年5月14日