臺灣新北地方法院100年度婚字第385號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第385號民事判決

裁判日期：民國100年08月03日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第385號原告 王玉蘭 被告 袁朝明 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告經友人介紹認識中國大陸人民之被告後，於民國92年8月8日與被告在中國大陸結婚，嗣被告來台灣接受內政部入出國及移民署面談，但未獲通過入境許可，此後兩造失去聯繫近8年，夫妻關係名存實亡，兩造存有難以維持婚姻之重大事由。為此依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並經原告之朋友 梅文安 到庭證稱：「我與原告在台中某夜市做生意，被告的姐姐從中國嫁來臺灣，她介紹原告去中國與伊弟弟結婚，希望能讓被告來臺灣打工。現在已找不到被告的姐姐，目前已失聯。原告頭腦不是很清楚，常常忘東忘西，也不記得被告的地址資料，與被告完全失聯。」等語。又查，被告未曾入境台灣之事實，業經本院依職權查詢被告之入出境資料屬實，此有被告入出境資料1份在卷可參。本件被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
本件被告未通過內政部入出境管理局的面談，經內政部入出境管理局認定兩造為虛偽結婚，拒絕被告入境台灣，顯見兩造婚後並未建立夫妻的感情及互信基礎，難以讓人相信兩造為真實夫妻，前揭證人亦證明被告結婚目的僅為來台灣打工賺錢，況且兩造婚後失聯近8年，原告主觀上不願維持婚姻，顯見兩造均欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年8月3日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年8月3日
書記官張美玉