臺灣新北地方法院111年度審易字第850號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年審易字第850號刑事判決

裁判日期：民國111年07月14日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決111年度審易字第850號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昆輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8761號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文林昆輝犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得行動電話紅色保護殼沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、林昆輝於民國110年11月6日20時34分許，在新北市○○區○○○街000巷00號前，見 王泊方 之小米廠牌之行動電話1支（含紅色保護殼，價值新臺幣6000元）放置在車牌號碼000-000號普通重型機車行動電話架上，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該行動電話（含紅色保護殼）得逞。嗣王泊方於同日20時42分許發覺遭竊，報警處理，經警於同年11月7日通知林昆輝到案，並扣得上開行動電話1支，始悉上情。
二、案經王泊方訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人王泊方於警詢時之指述情節相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視錄影光碟暨翻拍照片、扣案物照片附卷可稽，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告不思正道取財，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之行動電話紅色保護殼為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊得之小米廠牌之行動電話1支，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官陳漢章到庭執行職務。
中華民國111年7月14日
刑事第二十四庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官游士霈中華民國111年7月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。