裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第1179號民事判決
裁判日期：民國111年07月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1179號原告 陳彥傑 被告 何佳淇
吳冠宏 （原名 吳昇融 ）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告何佳淇應給付原告新臺幣40萬元，及自民國111年5月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告吳冠宏應給付原告新臺幣105萬元，及自民國111年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告何佳淇負擔28/100，餘由被告吳冠宏負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣10萬元為被告何佳淇供擔保後，得假執行；倘被告何佳淇以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項於原告以新臺幣25萬元為被告吳冠宏供擔保後，得假執行；倘被告吳冠宏以新臺幣105萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告何佳淇、吳冠宏(原名吳昇融)依一般社會生活通常經驗
，本可預見將金融帳戶提供給不相識之人任意使用，可能因此遭他人作為詐騙財物之犯罪工具，而坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能，仍於不違背其本意情形下，均基於幫助他人詐欺取財之未必故意，被告何佳淇於民國109年4月間某日，在不詳地點，將其玉山銀行天母分行帳號0000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之提款卡及存摺，提供予真實姓名年籍不詳之人，被告吳冠宏則於109年間某日，在不詳地點，將其台北富邦銀行新店分行帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之提款卡及存摺，提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣上開真實姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團成員取得上開2帳戶後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年4月24日22時14許，在交友軟體「TINDRE」以暱稱「Amy」與原告攀談，並使用Line向原告佯稱：要帶你賺錢，可買賣投資外匯云云，並要原告加入Line帳號「meat5888」，以及傳送網址：「http://crm.stplfx.com」予原告要求註冊，致原告陷於錯誤，依指示在該網站操作下單，並依指示先後於109年5月5日17時31分許、同日21時52分許、同日22時7分許、同日22時25分許、翌(6)日1時4許，使用網路轉帳存款新臺幣(下同)5萬元、10萬元、10萬元、5萬元、10萬元（合計共40萬元）至被告何佳淇開設A帳戶；又依指示先後於109年5月13日19時21分許、109年5月13日19時39分許、翌(14)日零時20分許、14日零時27分許、14日零時29分許、14日18時56分、同年月15日17時22分許、15日17時24分許，使用網路轉帳存款10萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、2萬元、10萬元、5萬元（合計共47萬元）至被告吳冠宏開設B帳戶，另於109年5月14日12時10分許及同年月15日112時30分許，臨櫃匯款30萬元、28萬元（合計共58萬元）至被告吳冠宏開設B帳戶，旋遭該詐騙集團成員提領一空。嗣原告察覺有異，報警處理，而循線查悉上情。 爰本 於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告何佳淇、吳冠宏各賠償原告40萬元、105萬元（47萬元+58萬元）及法定遲延利息。
㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之新北地檢署檢察官109年度偵字第38634號不起訴處分書、A帳戶匯款證明5筆、B帳戶匯款證10筆、新北地方檢察署函及附件各2份為證；且有本院109年度簡字第6618號刑事判決、本院109年度審易字第2798號刑事判決附卷可佐；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告何佳淇應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月8日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。請求被告吳冠宏應給付原告105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月10日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國111年7月14日
民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月14日
書記官黃曉妏