臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事小額判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年10月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬伍仟捌佰貳拾元，及自民國九十六年
三月二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項、理由要領
一、原告起訴主張：被告於日前因購買商品，而向原告誠泰商業
銀行股份有限公司（現已改名為新光商業銀行股份有限公司
）申請消費性商品貸款新台幣（下同）139,300元，約定分
35期清償，並自民國（下同）94年1月1日起至96年11月1日
止，每期清償3,980元，詎被告自96年3月1日起，即未依約
還款，尚積欠本金35,820元未清償，依消費性商品貸款約定
書，被告遲延付款已逾30日以上，業已喪失期限利益，分期
債務視為全部到期，並自逾期之日起，應按年息20%計算遲
延利息。屢經催討無效，爰依消費借貸之法律關係，請求被
告給付上開金額等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：雖有在消費性商品貸款契約書上面簽名，但當初
是向階梯股份有限公司（以下簡稱階梯公司）購買商品，並
已向階梯公司辦理退貨，但階梯公司收回貨物後並未依約退
款等語，資為抗辯，並請求駁回原告之訴。
三、原告主張之上述事實，業據其提出消費性商品貸款契約書及
申請表各乙份為證，被告對此亦不爭執，堪信屬實。原告進
而主張，被告需依上述消費性商品貸款契約書之約定負清償
之責等語，被告則否認之，並以以前詞為辯云云。經查：
（一）被告係向原告辦理貸款，故消費借貸契約之法律關係即存
在於兩造之間，本於債之相對性原則，與被告購買商品之
經銷商階梯股份有限公司無涉，無論被告與階梯股份有限
公司間有何法律關係，係與原告無涉。又依消費性商品貸
款約定書第15條亦約定「借款人（即被告）同意，不以其
對經銷商之任何債權向誠泰銀行（即原告）主張抵銷，關
於商品（標的物）時之瑕疵擔保、保固、保證、售後服務
或其他契約上之責任，仍應由經銷商負責：誠泰商業銀行
（即原告）或其委託之誠泰行銷股份有限公司，均對借款
人與經銷商之法律關係（包括但不限於法律關係），不負
任何責任。」。是被告以其與階梯公司間之買賣契約所生
事由對抗原告，自無可採。
（二）從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付
原告新台幣（下同）35,820元，及自民國96年3月2日起至
清償日止，按年息百分之20計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為1,00
0元（第一審裁判費1,000元）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國96年10月19日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官蔡仁昭
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國96年10月19日
書記官 李明威