臺灣臺南地方法院99年度訴字第156號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年訴字第156號刑事判決

裁判日期：民國99年03月26日

裁判案由：偽證

臺灣臺南地方法院刑事判決99年度訴字第156號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因犯偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1456
9號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，處有期徒刑叁月。
事實
一、甲○○於民國（下同）97年12月6日，為警查獲其涉嫌於97年11月26日晚上10時許，在臺南縣玉井鄉果菜市場內雜貨攤，竊取 賴新教 所有之啤酒18瓶得手（所涉竊盜部分，因罪嫌不足，業經本院以98年度易字第1210號判決無罪確定），詎甲○○明知 黃堃哲 並未教唆其至上開時、地竊取啤酒，竟基於偽證之犯意，於97年12月6日，在臺灣臺南地方法院檢察署內勤偵查庭，於檢察官偵查時告以具結之義務及偽證之處罰後，以證人身分，於臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第17915號被告黃堃哲涉嫌教唆竊盜案件，供前具結後，就黃堃哲是否涉有教唆竊盜罪嫌之案情有重要關係事項，虛偽證稱：因為黃堃哲要喝啤酒，他跟我說芒果市場冰箱內有很多啤酒，叫我去拿等語，足以影響該案件之偵查之結果。嗣甲○○於98年9月23日，在臺灣臺南地方法院檢察署第五偵查庭，以證人身分於供前具結後，就前開黃堃哲所涉教唆竊盜案件，始改稱：黃堃哲沒有叫伊去偷啤酒等語，於前開虛偽陳述之案件確定前自白，經檢察官查悉上情。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦。理由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程式進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：㈠被告甲○○於97年12月6日之偵查筆錄（以證人身分具結）
暨證人結文。（97偵17915號被告黃堃哲竊盜案件偵查卷第
10至13頁）㈡被告甲○○98年9月23日之偵查筆錄。（98偵緝981號偵卷
第28至30頁）㈢被告甲○○98年12月4日之偵查筆錄。（98偵14569號偵卷
第23至24頁）㈣另案被告黃堃哲98年8月28日之偵查筆錄。（98偵緝981號
偵卷第18至20頁）綜上，本件事證已屬明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又被告雖於另案
被告黃堃哲所涉教唆竊盜案件中，於供前具結後為虛偽陳述，而觸犯偽證罪，然其已於98年9月23日之檢察官偵查中自白犯罪，有98年9月23日偵查筆錄（98偵緝981號偵卷第28至30頁）可資佐證，且另案被告黃堃哲所涉教唆竊盜案件係於98年9月30日經檢察官為不起訴處分，並於嗣後確定，是被告所為合於刑法第172條之規定，應予減輕其刑（最高法院31年上字第2211號判例要旨參照）。
㈡爰審酌被告無視證人到庭作證應據實陳述之義務，企圖隱匿
事實，影響檢察官偵查結果，浪費訴訟資源，戕害國家之司法威信且妨害司法裁判之公正性，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度（國小畢業）暨其於本院準備程序及審理程序始坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第172條，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官吳維仁偵查後提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年3月26日
刑事第八庭法官洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃鋕偉中華民國99年3月26日附錄法條中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。