臺灣新北地方法院95年度小上字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年小上字第31號民事裁定

裁判日期：民國95年06月05日

裁判案由：解除契約等

臺灣板橋地方法院民事裁定95年度小上字第31號上訴人甲○○被上訴人展弘科技衛浴有限公司
2樓法定代理人乙○○上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人對於中華民國95年3月31日本院三重簡易庭95年度重小字第874號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。
所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。且依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。
二、查本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，而核其上訴狀所載內容，其上訴理由則係在指陳「上訴人係以「規格不合，無法安裝」為由要求退貨。惟原審判決卻以「原告（指上訴人）確以電子信件告知浴缸保持良好，因搬家不便，請幫忙運回等理由要求退貨，甚至未提及任何有關規格不符之事，既稱「保持良好」又何來瑕疵之事?足見原告主張之事實已無證據以實其說」為由，而駁回上訴人之請求。然上訴人業已將所有證據附上，且浴缸之規格早已確認不合，被上訴人亦宣稱無法修改，加上法庭之錄音及明確資料，原判決顯屬有誤。故資料、證據既已齊全，又何來原審判決所宣稱之「因搬家，浴缸沒地方擺，故被告（指被上訴人）無法接受此理由允其退貨」；「原告（指上訴人）來電告知浴缸會吵到鄰居，要求退貨，只要七千元即可」；「原告（指上訴人）第三次來電指責被告（指被上訴人）產品爛、坑錢」，且被告（指被上訴人）又以民國94年6月23日迄今已逾6個月除斥期間為抗辯，並指責原告（指上訴人）未提及任何有關規格不符之事，故不得行使契約解除權等語。惟上訴人所稱「浴缸很舒服，讚」是客套話，且原審判決竟稱上訴人已口頭確認過左右排水，然上訴人並無此方面之技能知識，亦未與承辦人員確認，該判決據以認定之證據何在。而系爭浴缸是現成品並非上訴人所訂製，被上訴人所述顯屬謊言等語，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴難認為合法，應予駁回。
三、本件第二審裁判費新台幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年6月5日
民事第一庭審判長法官李世貴
法官許瑞東法官黃若美以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國95年6月5日
書記官傅明華