臺灣苗栗地方法院104年度訴字第188號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年訴字第188號民事判決

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決104年度訴字第188號原告 歐煌森
歐陳森 歐淑霞 共同訴訟代理人 張智宏 律師複代理人 蔡惠如 被告 卓松村 訴訟代理人 卓錦星
李淑蓮 被告 陳春旺
陳天財 陳進中 錢添得 上一人訴訟代理人 錢進吉 被告 錢申修
錢聖威 共同訴訟代理人 黃阿蘭 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地應依下列方法分割：㈠如附圖乙1案編號A、面積二五二八平方公尺土地分歸原告歐煌森、歐陳森、歐淑霞按附表一所示之比例維持分別共有；㈡如附圖乙1案編號B、面積九二六平方公尺土地分歸被告卓松村所有；㈢如附圖乙1案編號C、面積四一二平方公尺土地分歸被告陳春旺所有；㈣如附圖乙1案編號D、面積四一二平方公尺土地分歸被告陳進中所有；㈤如附圖乙1案編號E、面積七七二平方公尺土地分歸被告錢申修所有；㈥如附圖乙1案編號F、面積七七二平方公尺土地分歸被告錢聖威所有；㈦如附圖乙1案編號G、面積一一七七平方公尺土地分歸被告錢添得所有；㈧如附圖乙1案編號H、面積四一二平方公尺土地分歸被告陳天財所有；㈨如附圖乙1案編號I、面積一○五七平方公尺土地分歸兩造按附表二所示之比例維持分別共有。
訴訟費用由兩造按附表三所示之比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告陳進中經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原請求將兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）按起訴狀附圖一所示方案分割（見本院卷一第5頁）。嗣變更分割方案為如苗栗縣通霄地政事務所民國104年11月25日土地複丈成果圖（下稱附圖）甲1案所示或如附圖甲2案所示（見本院卷一第297頁）。核其變更，係屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地之地目為旱、使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地、面積為8,468平方公尺，兩造共有之情形如附表三所示。系爭土地於89年1月4日前即屬共有土地，依農業發展條例第16條第1項第4款規定，系爭土地自得分割為共有人單獨所有，非屬不得分割之土地。因兩造無法達成分割方法之協議致未能協議分割，爰訴請法院裁判分割系爭土地。又系爭土地僅有坐落如苗栗縣通霄地政事務所104年8月13日土地複丈成果圖（下稱現況圖）所示編號
A廠房（下稱系爭建物），其餘均為空地。原告歐煌森取得系爭土地所有權應有部分時，其上即坐落訴外人 黃瑞智 於64年間興建之系爭建物，系爭建物未辦理保存登記。黃瑞智興建系爭建物時，已取得當時土地共有人之同意，並取得臺灣省苗栗縣政府營利事業登記證。嗣原告於78年間受讓系爭建物，以「立亞實業社」、「聖亞實業股份有限公司」名義經營鋼絲、鋼纜及鋼索之製造加工等事業。倘被告未同意系爭建物之占用，何以容忍迄今而未請求建物所有權人拆除，可徵系爭建物有權占用系爭土地。原告現仍使用系爭建物內之生產設備經營事業，益見系爭建物仍具相當之使用價值。又因主要生產設備均位於系爭建物南側，且為定著物，若於系爭土地分割後之南側保留通行道路，將耗費高額之拆除南側廠房費用，並影響原告之事業經營。系爭建物內北側未放置生產設備，若將道路留設於北側，拆除北側廠房不致影響公司營運，對原告所造成之損害較小。此外，道路開設於系爭建物南側較危險，且無論設置於北側或南側，均無礙被告之通行使用，將道路留設於北側較為妥適，故應採原告主張如附圖甲1案或甲2案所示之分割方法，以兼顧兩造建物保存、通行之利益，爰依民法第823條、第824條等規定提起本訴等語，並聲明：兩造共有系爭土地應依下列方法分割：㈠如附圖甲1案編號A、面積2,507平方公尺土地分歸原告歐煌森、歐陳森、歐淑霞維持分別共有；㈡如附圖甲1案編號
B、面積918平方公尺土地分歸被告卓松村所有；㈢如附圖甲1案編號C、面積408平方公尺土地分歸被告陳春旺所有；㈣如附圖甲1案編號D、面積408平方公尺土地分歸被告陳進中所有；㈤如附圖甲1案編號E、面積765平方公尺土地分歸被告錢申修所有；㈥如附圖甲1案編號F、面積765平方公尺土地分歸被告錢聖威所有；㈦如附圖甲1案編號G、面積1,167平方公尺土地分歸被告錢添得所有；㈧如附圖甲1案編號H、面積408平方公尺土地分歸被告陳天財所有；㈨如附圖甲1案編號I、面積1,122平方公尺土地分歸兩造按附表二所示之比例維持分別共有。或：兩造共有系爭土地應依下列方法分割：㈠如附圖甲2案編號A、面積2,507平方公尺土地分歸原告歐煌森、歐陳森、歐淑霞維持分別共有；㈡如附圖甲2案編號B、面積765平方公尺土地分歸被告錢申修所有；㈢如附圖甲2案編號C、面積765平方公尺土地分歸被告錢聖威所有；㈣如附圖甲2案編號D、面積
918平方公尺土地分歸被告卓松村所有；㈤如附圖甲2案編號E、面積408平方公尺土地分歸被告陳春旺所有；㈥如附圖甲2案編號F、面積408平方公尺土地分歸被告陳進中所有；㈦如附圖甲2案編號G、面積1,167平方公尺土地分歸被告錢添得所有；㈧如附圖甲2案編號H、面積408平方公尺土地分歸被告陳天財所有；㈨如附圖甲2案編號I、面積1,122平方公尺土地分歸兩造按附表二所示之比例維持分別共有。
二、被告方面：㈠被告卓松村則以：其同意依如附圖乙1案所示之分割方法分
割。系爭土地為農牧用地，其之前均有定期種植作物，目前雖未在系爭土地上種植作物，惟其於59年間取得系爭土地時，曾與當時土地共有人 黃氏 、 卓氏 、 陳氏 等人，口頭協議分管並耕作如附圖乙1案編號B所示土地，迄今已45年，對土地存有感情。且系爭土地分割後應留設道路，供分得內側土地之人通行。如附圖乙1案編號I所示道路位於南側，具有地勢較平坦、道路筆直、不影響行車安全、使用面積較少之優點，對兩造均有利，亦經多數共有人同意採行。而原告所有之系爭建物業經苗栗縣政府認定為違章建築，應限期拆除改善，是系爭建物本應依法拆除。何況，系爭建物南側私自增設之建物，已逾原土地共有人同意使用之範圍，並違規作為工廠營業使用，不得據此主張系爭建物南側有保存之必要。且原告分得之土地坐落73年實施建築管理前所建之系爭建物，屬準建地，隨時可申請變更為建地，且面臨道路，價值及使用效益均優於內側土地，是原告應補償被告之損失等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告陳春旺、陳進中、陳天財（下稱被告陳春旺等3人）則
以：其等同意依如附圖乙1案所示之分割方法分割，且應留設南側道路供通行。陳氏在36年間即為土地共有人之一，惟系爭建物之興建及增建，均未得陳氏同意，系爭建物違規作為工廠營業使用，且屬違章建築，故不得據此主張應於北側留設道路。且原告分得土地臨路，屬準建地，隨時可申請變更為建地，價值較高，應補償被告所受之損失。並聲明：如
主文第1項所示。㈢被告錢添得則以：其同意依如附圖乙1案所示之分割方法分
割。且對於分到何處沒有意見，又系爭土地南側視線較佳，不影響水土保持，故適合在南側留設道路。另系爭建物興建時並未經其他共有人同意，違規營業。原告分得土地屬面臨道路之準建地，隨時可申請變更為建地，價值較高，故原告應補償被告所受損失等語。並聲明：如主文第1項所示。㈣被告錢申修、錢聖威則以：其等同意依如附圖甲2案所示之
分割方法分割，應留設道路供通行。其等於98年購得系爭土地之應有部分，未實際使用系爭土地。雖同意原告分得外側土地，惟原告應以金錢補償其他共有人。另希望分得與原告相鄰之土地，日後可與原告換地。又原告所有系爭建物占用系爭土地，未經其等同意等語。並聲明：㈠如附圖甲2案編號A、面積2,507平方公尺土地分歸原告歐煌森、歐陳森、歐淑霞維持分別共有；㈡如附圖甲2案編號B、面積765平方公尺土地分歸被告錢申修所有；㈢如附圖甲2案編號C、面積765平方公尺土地分歸被告錢聖威所有；㈣如附圖甲2案編號D、面積918平方公尺土地分歸被告卓松村所有；㈤如附圖甲2案編號E、面積408平方公尺土地分歸被告陳春旺所有；㈥如附圖甲2案編號F、面積408平方公尺土地分歸被告陳進中所有；㈦如附圖甲2案編號G、面積1,167平方公尺土地分歸被告錢添得所有；㈧如附圖甲2案編號H、面積408平方公尺土地分歸被告陳天財所有；㈨如附圖甲2案編號I、面積1122平方公尺土地分歸兩造按附表二所示之比例維持分別共有。
三、得心證之理由㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第5項分別定有明文。經查，兩造共有之系爭土地，地目為旱，使用分區及使用地類別為一般農業區農牧用地，應有部分如附表三所示乙節，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第10頁至第12頁）。又原告主張系爭土地之共有人間並無不為分割之約定，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為被告所不爭執，自堪信原告主張為真實。揆諸前揭法條規定，原告訴請裁判分割系爭土地，並無不合。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第
2項第1款前段定有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。又按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例意旨參照）。茲就本件系爭土地之分割方法，析述如下：
⒈查系爭土地坐落原告共有如現況圖所示編號A之系爭建物，
系爭建物後方之果樹及瓜果為原告所種植，如現況圖所示編號B花生田、編號C西瓜田、編號D蕃薯田為被告陳春旺等
3人委託他人所種植，系爭土地西側為臺一線，東側正興建西濱道路，系爭土地現未留設可供通行之路徑等情，業經本院協同兩造及地政人員履勘現場及測量現況屬實，並有勘驗筆錄、照片（見本院卷一第114頁至第126頁）、現況圖（見本院卷一第139頁）存卷可查。另查，系爭土地正興建之西濱道路完工後，因高低落差，且附近為快速公路之交流道，故自系爭土地東側無法通行至西濱道路乙節，有交通部公路總局西部濱海公路中區工程處104年7月17日濱中工字第0000000000號函附工程設計圖等件附卷可按（見本院卷一第
131頁至第137頁），且為兩造所不爭執。⒉原告主張應採如附圖甲1案或甲2案所示分割方案，且原告
所有之系爭建物興建前徵得土地共有人之同意，並使用多年，非無權占用系爭土地，原告之生產設備均位於系爭建物內之南側，應將道路留設於北側，以保全原告之生產設備及事業等語；被告錢申修、錢聖威亦採將道路留設於北側之如附圖甲2案；惟被告卓松村、陳春旺等3人、錢添得均基於視線、地勢、水土保持或占用面積等原因，主張道路應留設於南側等語，是兩造就道路應留設於分割後土地北側或南側存有爭執之處。經查，於系爭土地南側留設3公尺寬道路之使用面積計1,057平方公尺，於系爭土地北側留設3公尺寬道路之使用面積計1,122平方公尺，相差65平方公尺，有附圖甲1、甲2、乙1、乙2案存卷可查（見本院卷一第263頁至第266頁）。故於系爭土地南側留設供通行之道路，使用面積較少，可增益兩造土地各自分得之比例，促進土地之充分利用，並兼顧兩造之通行權益。復查，原告前手黃瑞智於64年間在系爭土地上興建系爭建物，僅徵得部分土地共有人之同意，並未得土地全體共有人同意乙節，業據原告提出土地使用同意書為證（見本院卷一第304頁至第306頁），且為兩造所不爭執，是系爭建物並無合法占用系爭土地之權源。此外，系爭建物整棟為違章建築乙情，有苗栗縣政府105年3月23日府商使字第0000000000號函在卷可查（見本院卷一第35頁），且系爭建物坐落於地目為旱、使用分區及使用地類別為一般農業區農牧用地之系爭土地上，業如前述㈠所示，則系爭建物及內部設置之生產設備，並不合於系爭土地規劃之使用用途。系爭建物既欠缺合法占有權源，且屬違章建築，則系爭建物及內部生產設備之保存利益、原告事業經營之利益，不應凌駕於其他土地共有人土地分配之利益，致兩造共計少分65平方公尺之土地。本院審酌上情，認應將道路留設於系爭土地南側。原告主張道路應留設於北側，以保全其系爭建物及生產設備云云，並不可採。
⒊被告卓松村主張由其分得如附圖乙1案編號B土地（位於原
告分得土地之後方），因其之前使用該處土地種作，且屬當初土地共有人約定分管之範圍，其規劃再行種作等語。被告錢申修、錢聖威則主張由其等分得如附圖甲2案編號B、C土地（位於原告分得土地之後方），因其等有意以其他土地與原告交換土地等語。是被告卓松村與被告錢申修、錢聖威就何人應分配取得原告分得土地之後方土地存有爭執。經查，被告卓松村主張其前於如附圖乙1案編號B土地農作乙節，業據其提出照片、前土地共有人之證明書為證（見本院卷一第47頁、第48頁、第244頁），且為原告及其餘被告所不爭執（見本院卷二第64頁）；至於被告錢申修、錢聖威主張其等與原告進行換地之磋商云云，為原告所否認（見本院卷二第6頁），又其等自陳於98年間方購入土地之應有部分，並未使用系爭土地等語（見本院卷二第7頁），亦迄未舉證證明有換地之規劃。本院審酌前述土地之使用及規劃情形，認由被告卓松村分得如附圖乙1案編號B土地，較符土地原先農地農用之使用狀況。故被告錢申修、錢聖威主張如附圖甲2案之分割方法，由其等分得如附圖甲2案編號B、C土地，遂行和原告換地之目的云云，與土地使用狀況未合，自不可採。
⒋本院審酌原告同意維持共有，由原告共同分得如附圖乙1案
編號A土地，其上坐落原告所有之系爭建物及其種植之果樹、瓜果，由被告陳天財依其意願分得內側如附圖乙1案編號
H土地，其上有其種植之蕃薯田，由被告卓松村分得如附圖乙1案編號B土地，為其先前分管種作之區域，可使系爭建物與土地所有權人合一，有利於房地合一利用，並維持農地種作之使用狀況。被告陳春旺、陳進中、錢申修、錢聖威、錢添得則依序分得如附圖乙1案編號C、D、E、F、G土地，其上未有建築物或地上物，故其等可開發利用土地，發揮經濟效益。復本院考量前述⒉所示道路位置之利弊後，認於南側保留兩造共有之道路如附圖乙1案編號I土地，足供兩造通行，並增加兩造土地各自分得之比例。被告卓松村、陳春旺等3人、錢添得亦均同意採如附圖乙1案。再者，系爭土地按兩造應有部分之比例予以分配，依其使用分區及使用地類別為一般農業區農牧用地，均應農地農用，卷內並無證據顯示內外側土地現有明顯價差，且如附圖乙1案已留設道路，臨路之原告亦按其應有部分之比例（共計6140/18000）與被告共有道路，故原告並無再補償被告之必要。本院綜合上開情狀，認被告卓松村、陳春旺等3人、錢添得主張如附圖乙1案所示之分割方案，與土地之使用現況相符，且促進其他空地之積極利用，分割後藉由兩造共有之南側道路，通行無礙，並且符合部分共有人之意願及多數人之經濟利益，為合理可行及適當公允之分割方案。綜上，本院爰採其等主張如附圖乙1案所示之分割方法為本件之分割方案，並諭知如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
五、末按分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本院認本件之訴訟費用應由兩造按附表三所示之比例分擔，始為公允，爰諭知如
主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國105年5月31日
民事第二庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官劉立晨附表一：如附圖乙1案編號A土地維持共有之應有部分比例┌──┬───────────┬─────────────┐│編號│所有權人│維持共有之應有部分比例│├──┼───────────┼─────────────┤│1│原告歐煌森│5000/6140│├──┼───────────┼─────────────┤│2│原告歐陳森│570/6140│├──┼───────────┼─────────────┤│3│原告歐淑霞│570/6140│└──┴───────────┴─────────────┘
附表二：如附圖乙1案編號I道路維持共有之應有部分比例┌──┬──────┬────────────────────┐│編號│所有權人│維持共有之應有部分比例│││││├──┼──────┼────────────────────┤│1│被告錢添得│2860/18000│├──┼──────┼────────────────────┤│2│被告卓松村│3/24│├──┼──────┼────────────────────┤│3│原告歐煌森│5/18│├──┼──────┼────────────────────┤│4│原告歐陳森│570/18000│├──┼──────┼────────────────────┤│5│原告歐淑霞│570/18000│├──┼──────┼────────────────────┤│6│被告陳春旺│1/18│├──┼──────┼────────────────────┤│7│被告陳進中│1/18│├──┼──────┼────────────────────┤│8│被告陳天財│1/18│├──┼──────┼────────────────────┤│9│被告錢申修│5/48│├──┼──────┼────────────────────┤│10│被告錢聖威│5/48│└──┴──────┴────────────────────┘
附表三：各共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例┌──┬──────┬────────────────────┬───────────────┐│編號│共有人│應有部分│訴訟費用負擔比例││││（土地坐落：苗栗縣○○鎮○○段○○○○號）││├──┼──────┼────────────────────┼───────────────┤│1│被告錢添得│2860/18000│2860/18000│├──┼──────┼────────────────────┼───────────────┤│2│被告卓松村│3/24│3/24│├──┼──────┼────────────────────┼───────────────┤│3│原告歐煌森│5/18│5/18│├──┼──────┼────────────────────┼───────────────┤│4│原告歐陳森│570/18000│570/18000│├──┼──────┼────────────────────┼───────────────┤│5│原告歐淑霞│570/18000│570/18000│├──┼──────┼────────────────────┼───────────────┤│6│被告陳春旺│1/18│1/18│├──┼──────┼────────────────────┼───────────────┤│7│被告陳進中│1/18│1/18│├──┼──────┼────────────────────┼───────────────┤│8│被告陳天財│1/18│1/18│├──┼──────┼────────────────────┼───────────────┤│9│被告錢申修│5/48│5/48│├──┼──────┼────────────────────┼───────────────┤│10│被告錢聖威│5/48│5/48│└──┴──────┴────────────────────┴───────────────┘