臺灣士林地方法院95年度抗字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院95年抗字第13號民事裁定

裁判日期：民國95年02月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定95年度抗字第13號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國94年8月22日臺灣士林地方法院94年度票字第6041號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票乙紙為證；原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：上開本票並未交付相對人，與抗告人有金錢往來者，乃訴外人 林璟棠 ，且林璟棠僅借予抗告人新台幣（下同）20萬元，卻已向抗告人收取30至40萬元之利息，抗告人復曾代繳其保險費6萬餘元等語，所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年2月20日
民事第二庭審判長法官陳介源
法官張國勳法官李瑜娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國95年2月22日
書記官李秀蘊