臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第679號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗簡字第679號刑事判決

裁判日期：民國111年06月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決111年度苗簡字第679號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉國華
住苗栗縣○○市○○路000號（苗栗○○○○○○○○○）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第824號），本院判決如下：
主文劉國華施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、犯罪事實
劉國華基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年3月4日下午4時許為警採尿前回溯96小時內之某時（不含為警查獲至採尿期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年3月4日下午4時許，因其為列管應受尿液採驗人口，經警持檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，強制劉國華到場採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應
二、證據標目‧被告之警詢筆錄‧應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄簿‧偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體
編號：Z000000000000號）‧欣生生物科技股份有限公司111年3月22日濫用藥物尿液檢驗
報告（原樣編號：Z000000000000號）‧臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可
書
三、事實認定之補充說明上開犯罪事實，被告於警詢時固不否認送驗尿液檢體（檢體編號：Z000000000000號）為其親自排放並當場封緘，然否認有於上開時間施用第二級毒品甲基安非他命，辯稱：伊最後一次施用係111年2月14日中午12時許，在苗栗市大將軍社區前面工地施用云云。惟查：
㈠被告於111年3月4日下午4時許，經警採集尿液送驗，結果呈
甲基安非他命代謝物安非他命、甲基安非他命陽性反應一節，有前揭證據資料可資佐證。
㈡另依據Clarke'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三
版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命；依據JonathanM.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/ml為閾值時，其最長檢出時間為56至96小時等情，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）以93年7月22日管檢字第0930006615號函揭示明確。又目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類，尿液初步檢驗採免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，此為毒品檢驗之常規，復有行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函可供參佐，凡此均為本院辦理同類型案件職務上所已知之事實。
㈢是被告上開所採尿液送驗結果既以氣相／液相層析質譜儀法檢
驗有安非他命、甲基安非他命陽性反應，已排除偽陽性反應之可能，則被告確有於111年3月4日下午4時許為警採尿前回溯96小時內之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。被告前揭辯詞，顯與前述甲基安非他命代謝之情形有違，自不足採。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
四、施用毒品前案本院110年度毒聲字第39號裁定施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒110年7月2日執行完畢釋放出所
五、法令之適用㈠起訴條件毒品危害防制條例第23條第2項
被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品犯行，依上開規定，應依法追訴處罰。
㈡罪名施用第二級毒品罪㈢處罰條文毒品危害防制條例第10條第2項
（被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。）㈣易刑處分刑法第41條第1項前段
六、量刑理由㈠本件為施用第二級毒品甲基安非他命之案件。被告已非初犯
施用毒品，歷經觀察、勒戒等處遇後，猶未能完全戒除施用毒品之習慣，3年內再犯施用毒品犯行，顯見被告對於毒品已有一定程度之成癮性及心理依賴，又被告犯罪動機係追求毒品藥理作用，固非特別應予斟酌之情事，惟參諸施用毒品本質上屬戕害自己身心健康之行為，未必有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，與一般刑事犯罪並不相同，更應側重適當之醫學治療協助其戒除毒癮，衡以本件犯行係前次觀察、勒戒後初犯，則被告之行為責任，在同類型事案中，尚無格外從重斟酌之事由。㈡另考量被告於107年間，因毒品犯罪前科判處有期徒刑1年，
足見被告對於此類犯罪之規範意識欠缺，犯後坦承犯行之態度，自述所受教育程度為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康，爰以行為人之責任為基礎，並審酌上開各情等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，判決如主文。
如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年6月30日
苗栗簡易庭法官高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國111年6月30日
書記官林怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。