臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1895號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告林政宏
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51954號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林政宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
偽造之「 謝宗勳 」署名共貳枚均沒收之。
事實及理由
壹、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第19-20行「偽造『謝宗勳』之署押1枚」更正為「偽造『謝宗勳』之署押2枚」，以及證據部分補充「被告林政宏於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
貳、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第336條第2項之業務侵占罪。
二、被告偽造署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、被告係以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪、業務侵占罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。
四、爰審酌被告於皇駒國際股份有限公司（下稱皇駒公司）擔任售車業務員職務，未能謹守分際，利用職務之便，為上開犯行，損害於被害人謝宗勳及告訴人皇駒公司對於帳務管理之正確性，實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且被告與告訴人、被害人業已成立和解並加以賠償，此有和解書在卷可查，堪信被告勇於面對自身之過錯。另被告無經有罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。暨審酌被告自陳高職之教育程度，已婚，沒有子女。現從事房仲業工作，每月收入不固定等節。再者，本院徵諸檢察官、被告、告訴人、被害人對本案刑度之意見、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌被告犯後坦承犯行，深具悔意，且與告訴人、被害人成立調解，而告訴人、被害人亦表示同意給予被告緩刑之機會等語，此有和解書存卷為證，足見被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復考量被告本案犯罪情節，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。
參、沒收部分
一、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告偽造被害人謝宗勳之署押2枚，應依刑法第219條之規定，均宣告沒收之。至於偽造之「重型機車買賣合約書」，業經被告行使而交付告訴人，已非屬被告所有之物，亦非違禁物，除前開偽造之署押已依規定沒收外，該「重型機車買賣合約書」不予宣告沒收之。
二、本案被告侵占之新臺幣(下同)13萬元，固為其犯罪所得，然被告已賠償告訴人50萬元，此有和解書在卷可查，堪認被告已將全部犯罪所得合法發還告訴人，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
刑事第五庭 法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 宋瑋陵
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1
年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5
年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第51954號
被 告 林政宏 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號11樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林政宏自民國108年2月15日起受僱於 劉昌憲 所經營位於臺中市○○區○○路0段000號、537號之「皇駒國際股份有限公司」（下稱皇駒公司）擔任售車業務員職務，負責該公司哈雷大型重型機車之新、舊車對外銷售暨買賣價金之收款事宜，係從事業務之人。其於108年10月間，先與委由皇駒公司銷售車牌號碼000-0000號、2022年出廠之FLTRXSE哈雷大型重型機車（下稱本案重型機車）之 蔡育典 談妥以新臺幣（下同）185萬元之價格出售本案重型機車。詎林政宏因經濟拮据，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使偽造私文書之犯意，於112年11月3日前某時，與購車客戶謝宗勳談妥以198萬元之價格出售本案重型機車，謝宗勳遂於112年11月3日15時22分許，匯款85萬元至皇駒公司所管領臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案皇駒公司帳戶），再由謝宗勳向板信商業銀行辦理車貸，由板信商業銀行於112年11月7日15時20分許，匯款100萬元至本案皇駒公司帳戶。嗣林政宏再於112年11月8日向謝宗勳收取13萬元現金，並將該筆業務持有之款項全數侵占入己；又其為遂行其業務侵占之目的，未經謝宗勳之同意或授權，於112年10月31日，在「重型機車買賣合約書」上，偽造「謝宗勳」之署押1枚後，以此方式偽造上開私文書後，其後於不詳時間，將該偽造之「重型機車買賣合約書」交回皇駒公司而行使之，以避免其侵占上開款項之行為遭查覺，足生損害於謝宗勳及皇駒公司對於帳務管理之正確性。嗣因皇駒公司之負責人劉昌憲核對公司帳目發覺有異後，始循線查悉上情。
二、案經皇駒公司委由 王迪吾 律師、 劉醇皓 律師告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林政宏於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代表人劉昌憲、證人蔡育典、謝宗勳於偵查中具結證述情節大致相符，復有本案皇駒公司帳戶存款交易明細、證人謝宗勳所申設三信商業銀行帳號0000000000號帳戶之存摺翻拍照片、重型機車買賣合約書等資料在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告偽造署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告涉犯上開2罪嫌間，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，具有行為之局部同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符刑罰公平原則。是被告係以一行為，同時觸犯行使偽造私文書、業務侵占2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。被告偽造之「謝宗勳」署押1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收之。至被告所偽造之「重型機車買賣合約書」，因已交付予告訴人皇駒公司，爰不聲請宣告沒收。另被告本案犯罪所得13萬元，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
檢 察 官 李承諺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書 記 官 陳怡安
附錄本案所犯法條：
刑法第216條、第210條、第336條第2項
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1
年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5
年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。