臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度中簡字第360號
原告 喬婷
被告 黃宥甯
上列當事人間因被告過失傷害案件（本院112年度交簡字第630號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第463號），本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣183,532元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣183,532元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）40萬元及法定遲延利息（附民卷第4頁）；嗣於民國113年2月20日具狀更正聲明後，再於113年4月16日辯論庭以言詞更正車輛修繕費用為133,636元（本院卷第69頁），並變更如後述聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告明知其駕駛執照業經註銷，仍於111年10月15日5時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），沿國道一號高速公路由南往北方行駛行經155.9公里處（位在臺中市后里區）時，雖當時為夜間路旁無照明設備，惟可使用車燈照明，且更應對前方路況加以注意。詎料，被告竟疏未注意車前狀況，適有原告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），沿前述高速公路由南往北方向直行行駛於肇事車輛前方，系爭車輛後方遂遭肇事車輛碰撞，造成原告駕駛之系爭車輛失控，而碰撞外側護欄，原告因此受有頸部挫傷、左側小腿挫傷等傷勢。原告因被告之上開侵權行為，受有醫療費用2,096元、國道拖車費用7,800元、系爭車輛經扣除折舊後之修繕費用133,636元及精神慰撫金50,000元，共計193,532元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告193,532元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於本院刑事庭112年度交簡字第630號判決認定之事實、卷證資料及結果，均無意見。原告請求賠償項目，有單據之部分，亦不爭執。惟原告請求精神慰撫金之部分，請法院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任次；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條、第195條第1項分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。另按汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處新臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條1項第4款定有明文。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出醫療費用收據、國道小型車拖救服務契約三聯單、車輛維修估價單、系爭車輛行車執照等件為證（見本院卷第45-55頁），並引用本院112年度交簡字第630號號刑事判決之有罪證據為證，且被告因駕駛執照經註銷駕車及過失行為，經本院上開刑事判決犯過失傷害罪，處拘役59日在案，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第15-21頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實。而被告就原告主張之上開事實，亦未表示爭執（本院卷第70頁），堪信原告主張之事實為真正。是以，原告依首揭規定，請求被告賠償其損害，自屬有據。茲就原告主張之損害項目及金額，有無理由，分述如下：
⒈醫療費用、國道拖車費用：
原告主張因上述傷勢至醫院就醫治療，因此支出醫療費用2,096元，且系爭車輛遭受撞擊，另支出拖吊費用7,800元，業據原告分別提出上開醫療費用收據、拖吊費用單據為證（本院卷第45-47頁、第49頁），核其上開醫療及拖吊費用單據，均與本件車禍事故有關，且被告對原告上開請求，亦不爭執（本院卷第70頁），原告此部分之請求，即屬有據，均應予准許。
⒉系爭車輛修繕費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1、3項、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。
⑵查本件事故發生時系爭車輛受損嚴重，修繕費用經估算為395,397元（含工資104,551元、零件290,846元），有估價單在卷可憑（本院卷第51-54頁），則上開零件費用既係以新品更換舊品，自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。而系爭車輛為000年00月出廠，有系爭車輛行車執照附卷可參（本院卷第55頁），迄本件事故發生時即111年10月5日，已使用逾5年，故系爭車輛零件經折舊後為29,085元【計算式：290,846元×（1－9/10）＝29,085元】，加計無庸計算折舊之工資費用104,551元。是以，原告請求被告給付系爭車輛修復費用133,636元（計算式：29,085元＋104,551元＝133,636元），核屬有據，應予准許。
⒊精神慰撫金：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。
所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害
人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，本件原告因被告無照駕駛上開車輛，於國道上不慎撞擊系爭車輛後，系爭車輛因此失控碰撞外側護欄，致原告受有頸部挫傷、左側小腿挫傷等傷勢，自受有身體上及精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，核屬有據。本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（本院卷第41頁、第70-71頁），及被告駕照經註銷後仍駕駛車輛上路、國道上疏未注意車前狀況，撞擊原告所駕系爭車輛之甚為嚴重之過失情節，使原告受有上開傷害，造成原告所受身體及精神上痛苦程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金4萬元為適當；逾此範圍之請求，則不應准許。
⒋基上，原告得請求賠償金額為183,532元（計算式：醫療費用2,096元+拖吊費用7,800元+系爭車輛修繕費用133,636元+慰撫金40,000元＝183,532元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付183,532元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月20日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰併諭知之。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，除單純財物損失（即系爭車輛修復費用、拖吊費用）部分外，無需繳納裁判費，固不生訴訟費用負擔問題；但原告另請求系爭車輛修復及拖吊費用部分，應徵裁判費1,550元，依民事訴訟法第78條規定，此部分仍應由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉敏芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 22 日
書記官賴恩慧